220 Funk, Beiträge zur Kenntnis der mechanischen Gewebesysteme etc. 
ajlein zu studieren. Dabei ergaben sieb aber bald ungeahnte 
Schwierigkeiten. Es war unmöglich, den ganzen Formenkreis der 
Umbelliferen seiner Struktur nach in der mir zur Verfügung 
stehenden Zeit und an dem mir vorliegenden Material kennen zu 
lernen. Da bekanntlich in den feineren Merkmalen innerhalb kleiner 
Gruppen und auf den ersten Blick auch in den wichtigeren Merk¬ 
malen eine so starke Verschiedenheit der Typen, eine fast regel- 
und gesetzlose Modifikation herrscht, bin ich der Ansicht geworden, 
daß eine nahezu vollständige Kenntnis der Formen zur Abgabe 
eines systematisch wertvollen Urteils unbedingt nötig ist. Oft tritt 
der Fall ein, daß an einer bisher noch nicht untersuchten Spezies 
Verhältnisse auf gedeckt werden, die plötzlich Licht in die Systematik 
der betreffenden Gruppe werfen, oder die bereits aufgestellten 
systematischen Urteile wieder als irrig erscheinen lassen. Die 
Autoren, die sich bis jetzt mit diesem Stoffe, der systematischen 
Deutung der Umbelliferenanatomie, befaßt haben, sind zu keinen 
bedeutenden Resultaten gekommen. Das Bestreben, ein auf ana¬ 
tomische Verhältnisse der Vegetationsorgane aufgebautes System 
für die Umbelliferen zu schaffen, hat schon mehrmals zur Auf¬ 
stellung von Gruppen geführt, unter die sich alle Umbelliferen 
nach ihren anatomischen Merkmalen einordnen lassen sollen. Be¬ 
sonders berücksichtigt wurde hierbei die Lage der Sekretkanäle, 
worauf Trecul seine Gruppen begründet, dann aber auch besonders 
das Fehlen oder Vorhandensein markständiger Gefäßbündel in Ver¬ 
bindung mit den Lageverhältnissen del* Sekretkanäle. Schon 
G. de Lamarliere hatte einen besonderen Weg eingeschlagen. 
Er spricht der Reihe nach die natürlichen Gruppen der Umbelliferen 
durch und sucht das natürliche System, das sich auf morphologische 
Merkmale der Blüten und Früchte aufbaut, auch durch Befunde in 
der Struktur der Vegetationsorgane zu ergänzen. Auch van Noen.en 
hat uns in der Zusammenstellung seiner Resultate für die einzelnen 
natürlichen Gruppen charakteristische anatomische Merkmale an¬ 
gegeben. Letzterer Arbeit ist das Verdienst nicht abzusprechen, 
daß sie uns den Weg zeigt, die Hauptunterschiede zu erkennen, 
die zwischen dem anatomischen Verhalten der drei Unterfamilien 
bestehen, den H} 7 drocotyloideen und Saniculoideen 1 ) auf der einen, 
den Apioideen auf der anderen Seite. Dennoch hat van Noenen 
wohl zu einseitig die Stengelanatomie berücksichtigt und wäre 
sicher zu wertvolleren Ergebnissen gelangt, wenn er auch die 
Blattanatomie vergleichsweise herangezogen hätte. (Ich hoffe, unter 
Berücksichtigung entwicklungsgeschichtlicher Tatsachen, in die uns 
Haberlandt und Ambronn 2 ) eingeführt haben, an andrer Stelle 
auf die anatomisch-systematische Charakterisierung der Umbelliferen 
zurückzukommen.) 
Die umfassendste Übersicht über die Familie hat uns in dieser 
Hinsicht Drude gegeben. Wie die Arbeit von Nestel zeigt, 
lassen sich die einzelnen Arten aus den verschiedensten natürlichen 
x ) Systematische Gliederung der Umbelliferen nach Dru de (1. c. p.'»114.115). 
a ) Vergl. Literaturverzeichnis am Schluß der Arbeit. 
