358 Danek, Morphologische und anatomische Studien etc. 
verständlich sind. (So z. B. Celakovskys Auslegungen der ter¬ 
minalen, sterilen Phyllokladien.) 
Die einfachste und wahrscheinlichste Auslegung, welche der 
Wirklichkeit am meisten entspricht, ist jene, derzufolge die blüten¬ 
tragenden Phyllokladien der Gattung Ruscus nichts anderes als 
ein Verwachsungsprodukt der flügelartig erweiterten blütentragenden 
Achsen und einer Blütenbraktee, also teilweise ein Kaulom- und 
teilweise ein Phyllomgebilde vorstellt. 
Ich habe mir zur Aufgabe gemacht, alle diese Ansichten ob¬ 
jektiv und kritisch zu prüfen und auf Grund einiger, in morpho¬ 
logischer und anatomischer Richtung hin angestellter Beobachtungen 
ein zusammenfassendes Urteil über den fraglichen Gegenstand ab¬ 
zugeben. Im Interesse der Sache selbst wäre es von Vorteil, wenn 
dieser wissenschaftlichen Frage von Seite der Botaniker größere 
Beachtung gewidmet werden würde. Die „Phyllokladien“ der 
Gattung Ruscus sind allgemein bekannt und werden als klassisches 
Beispiel der Phyllokladien in allen botanischen Werken angeführt, 
obzwar dieselben, wie es scheint, überhaupt keine Phyllokladien 
sind. 
Was die historische Entwicklung der ganzen Frage betrifft, 
so will ich dieselbe nur in Kürze und nur insofern berühren, als 
sie mit ihr in Zusammenhang steht. 
Die alten Botaniker hielten die flachen, .blattartig entwickelten 
Organe der Gattung Ruscus und ihrer Verwandten meistens für 
wahre Blätter; darnach hat Finne auch den Artnamen für Ruscus 
Hypoglossum und Ruscus Hypophyllum geschaffen. (Siehe auch: 
Willdenows Anleitung, p. 561: „ Ruscus aculeatus. Die Blätter 
auf der Oberfläche blühend ..Host: Flora austriaca. Vol. II. p. 657: 
„Ruscus aculeatus : R. erectus, foliis ovatis apice pungentibus . . . 
Ruscus Hypophyllum: R. caule erecto, foliis oblongo-ovatis vel 
lanceolato-ovatis ...“; Wilbrand: Handbuch, p. 675: „R. aculeatus. 
R. fol. ovato-lanceolatis mucronato-pungentibus supra floriferis. — 
R. Hypoglossum. R. fol. supra floriferis sub foliolo. — R. Hypo¬ 
phyllum. R. fol. ellipticis mucronatis subtus floriferis. — R. an- 
drogynus. R. fol. margine floriferis. — R. racemosus. R. fol. 
oblique lanceolatis acuminatis, racemo terminali“ etc. etc.) 
Manche hielten die PhyllokLdien der Gattung Ruscus auch 
für Achsengebilde — also für wirkliche Phyllokladien, abgeplattete 
Zweige. (Nees ab Esenbeck: Genera: „Frutices perennantes 
foliis squamaeformibus et ramulis foliaceo-dilatatis florigeris 
insignes.“) Wir sehen also, daß über die Herstammung der Phyllo¬ 
kladien bei unseren Gattungen der Asparageen schon in den ersten 
Anfängen des botanischen Studiums ganz gegensätzliche Ansichten 
zur Äußerung gelangten. 
Der erste, der von beiden oben hervorgehobenen einseitigen 
Standpunkten Abstand nahm und sich bemühte, die Phyllokladien 
der Gattung Ruscus kritischer zu erklären, war Koch in seiner 
„Synopsis florae germanicae et helveticae“. Koch unter¬ 
scheidet schuppenartige Stengel- und Zweigblätter, dann Blätter 
der blütentragenden Zweige; von letzteren sagt er, daß sie sich 
