Dan&k, Morphologische und anatomische Studien etc. 
359 
gemeinschaftlich mit dem Blütenzweige zu einem blattartigen Ge¬ 
bilde erweitern und miteinander verwachsen. Das erweiterte und 
mit dem Blatte zusammengewachsene Zweiglein endige oft in der 
Mitte des blattartigen Gebildes mit einem terminalen Blütenbündel. 
(„. . . ramulorum (folia) vero cum ramulo in folium ovatum vel 
oblongum dilatata et cum ramulo connata. Ramulus adnatus . . . 
in medio folii terminatus est, ibidem saepe florum fasciculum fert.“) 
Über die terminalen und sterilen Plryllokladien gibt er keine Er¬ 
klärung. 
Askenasy (in seinen „Botanisch-morphologischen Studien") 
bemühte sich, diese (Kochs) Erklärung zu entkräften, namentlich 
durch die Beobachtung der Entwicklung im Jugendstadium. Aller¬ 
dings vermochte er auf diesem Wege nicht zu stichhaltigen mor¬ 
phologischen Schlüssen zu gelangen, weil die Entwicklung in der 
Jugend über die morphologische Bedeutung der Pflanzenorgane 
nicht entscheiden kann, was eine schon mehrfach bewiesene Tat¬ 
sache ist. Askenasy erkennt zwar einige Tatsachen an, die 
Kochs Behauptung unterstützen, vermag aber mit dieser Ansicht 
die sterilen Phyllokladien nicht zu verbinden, was heute allerdings 
als ausschlaggebender Grund nicht angesehen werden kann, weil 
auch die nichtblühenden Phyllokladien auf gleiche Weise durch die 
neueste Auslegung Velenovskys gut zu erklären sind. 
Im Jahre 1877 erschien die französische Abhandlung Duval- 
Jouves und sieben Jahre darauf im „Bulletin de la Societe Bo- 
tanique de France“ die Arbeit van Tieghems, die sich mit der 
Deutung der Phyllokladien der Gattung Ruscus befaßt. Beide ge¬ 
nannten Autoren, die ihre Gründe auf anatomische Beobachtungen 
stützen, stimmen mit Koch überein und begründen die Richtigkeit 
ihrer Ansichten durch die Anordnung und Orientierung der Gefäß¬ 
bündel in den Phyllokladien. 
Duval-Jouve weist zunächst auf die Einseitigkeit der An¬ 
sichten der Autoren in dieser Frage hin. So zitiert er zum Bei¬ 
spiel: Turpin, De Candolle, A. de Saint Hilaire, Martins, 
Knuth. Dann geht er zur Deutung Kochs über, indem er mit 
Unrecht angibt, daß derselbe den Gedanken über die Zusammen¬ 
setzung der Phyllokladien der Gattung Ruscus aus Ne es von 
Esenbeck übernommen habe. Dieser Irrtum entstand dadurch, 
daß Koch nach seiner Erklärung Nees von Esenbeck zitiert, 
was sich aber bloß auf die Beschreibung und Abbildung in seinen 
„Genera“ bezieht, wie dies auch schon Celakovsky in seiner 
Arbeit „Über Kladodien der Asparageen“ (p. 6) erläutert hat. 
Duval-Jouve formuliert dann die Meinung Kochs folgendermaßen: 
„... est un organe compose: compose d’un rarnule soude ä une feuille 
jusque vers le milieu de cette feuille, oü il se termine en portant 
souvent des fleurs.“ Mit Rücksicht darauf untersuchte er, ob die 
anatomische Struktur der Phyllokladien ihre Abstammung begründet, 
und ob sich die Bestandteile verschiedenen Ursprungs auch durch ver¬ 
schiedene Anordnung der Gefäßbündel unterscheiden („la premiere 
devra nous montrer les elements d’un rameau et d’une feuille, et la se- 
conde etre reduit aux seuls elements d’une feuille. “) Und wirklich stimmt 
