374 
Danek, Morphologische und anatomische Studien etc. 
wähnte Arbeit Velenovskys) sprechen so deutlich, daß es wahr¬ 
lich für die Bedeutung der Phyllokladien der Gattung Ruscus über¬ 
haupt keiner weiteren Beweise bedarf. 
Trotz alledem aber stoßen wir, und dazu gerade in den neuesten 
Arbeiten, auf Irrtümer, namentlich was die eben erwähnten Be¬ 
weisführungen Velenovskys betrifft. So lesen wir zum Beispiel 
in Wettsteins „Handbuch der systematischen Botanik“ im Absatz 
Asparagoideae: „Mehrere Gattungen sind durch reduzierte Laub¬ 
blätter und in ihren Achseln auftretende Phyllokladien ausgezeichnet, 
so Asparagus . . Ruscus . . Myrsipkyllum cisparagoicles, Danae ’ 
Semele. Die Morphologie dieser Phyllokladien ist noch nicht in 
allen Details aufgeklärt; Velenovsky vertritt noch in neuester 
Zeit ihre Blattnatur; ob einzelne dieser Phyllokladien nicht bloß 
im unteren Teile Achsengebilde, im oberen Teile Blätter sind, be¬ 
darf der Untersuchung.“ 
Wer aber in die Arbeit Velenovskys Einsicht nimmt, der 
muß sofort erkennen, daß zwischen den Behauptungen Velenovskys 
bezüglich der einzelnen Gattungen der Asparageen und dem, was 
in Wettsteins Handbuch darüber gesagt ward, keine Übereinstim¬ 
mung herrscht; Velenovsky behauptet doch nicht, daß bei 
allen von Wettstein aufgezählten Gattungen und Arten 
der Asparageen die vegetativen, als Phyllokladien be- 
zeichneten Organe blattartigen Ursprungs sind, sondern 
er erklärt ganz entschieden die nadelartigen vegetativen Gebilde 
der Gattung Asparagus und die blattförmig erweiterten Phyllokladien 
der Gattung Myrsipkyllum für echte Phyllokladien, also für 
Kaulomgebilde. Außerdem weist Velenovsky nach, daß eben die 
Phyllokladien von Ruscus im unteren Teile Kaulom- und im oberen 
Teile Phyllomcharakter besitzen; die diesbezügliche Behauptung Wett - 
steins ist deshalb gegenstandslos. Was Wettstein über die 
erwähnte Arbeit Velenovskys anführt, erweist sich als eine gänz¬ 
liche Verkennung dessen, was Velenovsky tatsächlich geschrieben 
hat. Hätte Wettstein nur das Resume der Arbeit Velenovskys 
gelesen (Beihefte z. Botan. Centralbl. XV. p. 267) — und das 
hätte er doch gewiß bei der Verfassung seines Lehrbuches tun 
sollen —, so hätte sein Urteil ganz anders lauten müssen und wäre 
die durch diese Unrichtigkeit verursachte Konfusion vermieden 
worden. 
Bei der Untersuchung von Exemplaren der Gattung Ruscus 
aus dem Prager botanischen Garten gelang es mir, einige neue 
abnorme Fälle der Phyllokladien zu finden, die durchweg die 
Richtigkeit der Ausführungen Velenovskys bestätigen. Außerdem 
fand ich auch wiederholt mehrere von den von Velenovsky be¬ 
reits beschriebenen Abnormitäten. 
An erster Stelle will ich hier einen der auffallendsten Fälle 
(Abb. 6) berühren. Auf einer jungen, zeitig im Frühling auf¬ 
gesprossenen und noch nicht holzig gewordenen Achse (a) von 
Ruscus Hypoglossum ragt aus der Achsel des großen schuppen¬ 
artigen Blattes ( b ) ein großes Phyllokladium empor, das von allen 
übrigen auf derselben Achse herausgew T achsenen Phyllokladien in 
