Danek. Morphologische und anatomische Studien etc. 
381 
Die Aufklärung dieser Abnormität ist ganz einfach. Statt der 
Seitenflügel, die sich deshalb nicht entwickelt haben, weil ihnen 
bei der Entwicklung jene zwei, fast gegenständigen Phyllokladien (b) 
im Wege waren, erweiterte sich die Achse flügelartig nur auf der 
einen, freien Seite, und der so entstandene Flügel wuchs mit der 
vergrößerten Stiitzbraktee des Phyllokladiums auf seiner Hinterseite 
zusammen, wodurch sich der Kiel bildete. Diese Erklärung wird 
desgleichen durch den in unserer Abbildung auf dem gegenüber¬ 
stehenden kleinen Zweige dargestellten Fall (B) bekräftigt. Dieses 
Zweiglein ist auch mit einer Bliitenkospe in der Achsel einer 
trockenhäutigen Stiitzbraktee abgeschlossen und trägt nur ein 
seitenständiges Phyllokladium, während das andere, gegenständige 
hier ebenso wie im vorigen Fall nicht zur Entwicklung gelangt 
ist. Und tatsächlich sehen wir, daß die vergrößerte Stiitzbraktee 
auf der Seite, wo das seitenständige Phyllokladium aufsitzt, nicht 
herabläuft, auf der anderen, freien Seite sich hingegen sofort ein 
Flügel (c) entwickelt, der mit der Stützbraktee verschmilzt. Im 
vorher angeführten Falle konnten sich die Flügel aus dem Grunde 
nicht entwickeln, weil die seitenständigen Phyllokladien am kleinen 
Zweige beiderseits vorhanden waren und als Ersatz hiefür trat 
der in diesem Fall erwähnte Kiel in Erscheinung. 
Sämtliche hier beschriebenen Abnormitäten sprechen 
also zu gunsten der vorher erörterten Anschauung, der- 
zufolge die blütentragenden Phyllokladien der Gattung 
Ruscus als zusammengesetzte, und zwar teilweise aus 
einer Kanlom- und teilweise aus einer Phyllompartie be¬ 
stehende Organe aufzufassen sind. 
III. Resultate der anatomischen Untersuchung. 
Die anatomische Struktur der Phyllokladien der Gattungen 
Ruscus, Danae und Semele ist schon vielmal beschrieben worden, 
die Resultate dieser Untersuchungen stimmen aber nicht überein. 
Nach einigen weist die anatomische Zusammensetzung der Phyllo¬ 
kladien auf ihren Achsenursprung hin, nach anderen wieder ist die 
anatomische Struktur derselben derartig, daß sie teilweise auf einen 
Kaulom- teilweise auf einen Phyllomursprung hinweisen. Und auch 
in dieser Beziehung sind die verschiedenen Standpunkte noch nicht 
zur Stabilisierung gelangt. 
Duval-Jouve und Van Tieghem erklären, daß die ana¬ 
tomischen Verhältnisse der Phyllokladien der Gattungen Ruscus, 
Danae und Semele der anatomischen Struktur der Phyllomgebilde, 
und in gewissen Partien auch der anatomischen Struktur der Kaulom- 
gebilde entsprechen, weswegen ihnen wenigstens teilweise ein 
Phyllomcharakter zugesprochen werden dürfte. 
Celakovsky in seiner Arbeit übernimmt die anatomischen 
Tatsachen Duval-Jouves und Van Tieghems. Er selbst hat 
sich mit dem besonderen Studium der anatomischen Struktur unserer 
