382 
Danek. Morphologische und anatomische Studien etc. 
Phyllokladien nicht befaßt, aber weil er von einem ganz anderem 
Standpunkte ausgeht, macht er gegen die Auslegungen der genannten 
französischen Autoren einige Einwendungen. 
In der Arbeit Eeinkes finden wir eine richtige Schilderung 
der anatomischen Verhältnisse der vegetativen Organe unserer 
Asparageeu, die im großen und ganzen mit den Deutungen Duval- 
Jouves und Van Tieghems in Einklang stehen. Reinke aber 
zieht aus den anatomischen Verhältnissen der Phyllokladien von 
Ruscus, Danae und Semele für ihre morphologische Bedeutung keine 
besonderen Folgerungen. Er hält sie zwar für Organe von 
AchsenurspruDg, verweist aber oft darauf, daß sie der anatomischen 
Struktur zufolge, sich wie Blätter zu verhalten scheinen. 
Die neuesten Arbeiten Bernätskys und Szafers, die eben 
das größte Gewicht auf die anatomische Zusammensetzung der 
Phyllokladien legen, stellen sich auf einen vollkommen entgegen¬ 
gesetzten Standpunkt. In den beiden angeführten Arbeiten be¬ 
weisen deren Autoren, nämlich Bernätsky an den Phjdlokladien 
von Ruscus, Szafer an den Phyllokladien von Danae, daß dieselben 
wahre Achsengebilde seien. 
Indem wir die anatomischen Verhältnisse der genannten 
Gattungen dem sorgfältigsten Studium unterziehen, sind wir be¬ 
strebt, sicher zu stellen, wie sich die Phyllokladien der Gattungen 
Ruscus, Danae und Semele anatomisch verhalten und inwiefern ihre 
anatomische Struktur mit der morphologischen Bedeutung (in dem 
Sinne, wie sie Velenovsky auf Grund seiner theoretischen Vor¬ 
aussetzungen und einiger Abnormitäten aufgeklärt hat) überein¬ 
stimmt. Es handelt sich hier also durchaus nicht um einen 
anatomischen Beweis, der die Auslegung Velenovskys zu 
bestätigen hätte, sondern nur um den Hinweis auf die 
Übereinstimmung, respektive Nichtübereinstimmung der 
morphologischen Bedeutung und anatomischen Zusammen¬ 
setzung der vegetativen Organe von Ruscus, Danae und 
Semele. 
Die Hauptfehler der Arbeiten Bernätskys und Szafers 
liegen gerade darin, daß die genannten Autoren die vollständige 
Übereinstimmung der morphologischen und anatomischen Verhältnisse 
voraussetzen. Und ebenso irrtümlich ist die Behauptung, daß es 
hier die anatomischen Details seien, welche das erste Wort haben. 
Entschieden unrichtig ist auch der Vorgang beider Autoren, 
wenn sie über bewiesene morphologische Tatsachen und über die 
darauf basierten Deduktionen mit Stillschweigen hinweggehen. Diese 
Fakten hätten sie zunächst widerlegen und erst dann an die ana¬ 
tomische Analyse herantreten sollen, was gewiß einen viel größeren 
Wert für unsere Thema hätte, als alle anatomischen Details. Wir 
glauben übrigens, daß ein Versuch ihrerseits, die morpho¬ 
logischen Tatsachen zu widerlegen, sie zur Überzeugung 
führen müßte, daß sowohl die Tatsachen als auch die auf 
/ 
ihnen aufgebaute Theorie richtig sind. 
Ein andrer Grund liegt auch in der Unkenntnis der Grund¬ 
regeln der vergleichenden Morphologie. Davon legt zum Beispiel 
