383 
Danek, Morphologische und anatomische Studien etc. 
Bernätskys Ansicht Zeugnis ab, „daß die anatomische Struktur 
nicht das Entgegengesetzte dessen beweisen kann, was morpho¬ 
logisch klargelegt ist; die anatomischen Ergebnisse müssen sich 
mit den morphologischen decken.“ Diese Behauptung ist durch 
gar nichts begründet, sie ist im Gegenteil in der Literatur schon 
unzähligemal widerlegt worden und legt Zeugnis von geringer 
Orientierung des Autors in der wissenschaftlichen Morphologie ab. 
Die Anatomie kann doch nicht über die morphologische 
Bedeutung des betreffenden Organs entscheiden, die 
Pflanze versorgt ja ihre Organe eben mit denjenigen Ge¬ 
weben, welche zur ersprießlichen Versehung ihrer Lebens¬ 
funktionen notwendig sind. 
Man könnte hiefiir eine große Menge von Gründen anführen, 
was aber aus dem Rahmen dieser Abhandlung heraustreten würde. 
Ich verweise deshalb in dieser Beziehung auf die Lehrbücher der 
vergleichenden Pflanzenmorphologie. 
Allerdings kann man nicht leugnen, daß manchmal Überein¬ 
stimmungen zwischen der morphologischen Bedeutung mancher 
Organe und zwischen ihrer anatomischen Zusammensetzung Vor¬ 
kommen. Geradeso finden wir manchmal auch anatomische Merk¬ 
male, welche allgemein für eine einzelne verwandte Pflanzengruppe 
im System Geltung haben. Und doch wird es niemand, der die 
Pflanzensystematik vernünftig auffaßt, einfallen zu behaupten, daß 
die anatomischen Merkmale ein allgemein wichtiges oder etwa gar 
das wichtigste Kriterium der Pflanzensystematik bieten. Das 
können nur Anfänger behaupten, denen die primitivsten Kenntnisse 
dei Pflanzenmorphologie und der wissenschaftlichen Systematik 
abgehen. 
Fälle, wo die anatomischen Merkmale für die Morphologie 
und Systematik von Bedeutung sind, gibt es verhältnismäßig ziem¬ 
lich wenige. Es ist also unrichtig, sie zu verallgemeinern und aus 
ihnen allgemein geltende Konklusionen zu ziehen. Sehr gut er¬ 
fassen den Wert der anatomischen Verhältnisse in der Pflanzen¬ 
systematik Velenovskys Worte: „Wenn wir also bei der Ab¬ 
schätzung der systematischen und morphologischen Be¬ 
ziehungen anatomische Merkmale benutzen wollen, so 
müssen wir dieselben immer in die zweite Reihe stellen, 
d. h. so, daß sie niemals entscheidend sind.“ Die Richtigkeit 
dieser Worte läßt sich durch hunderte von Beispielen nachweisen, 
die in jedem größeren Lehrbuch der Systematik oder der wissen¬ 
schaftlichen Morphologie nachgelesen werden können. Als ein 
kleines Beispiel sei hier der gemeine Juncus communis angeführt, 
bei welchem der Blütenstengel unterhalb der Infloreszenz ganz 
bestimmt Achsenbeschaffenheit hat, während die oberhalb der 
Infloreszenz sich befindende und mit der unteren Stengelpartie 
äußerlich sowie anatomisch vollkommen zusammenfließende und 
gleiche scheinbare Stengelbeendigung dem terminal gestellten 
Hochblatte angehört. 
Ein großer, der bisherigen anatomischen Untersuchung der 
Phyllokladien der Gattungen Buscus , Danae und Semele anhaftender 
