Bornmüller, Collecticnes Straussianae novae. 
461 
1903, tab. VI, fig. 5, hervortritt, die demnach überhaupt keine 
Ähnlichkeit untereinander aufweisen würden. Es ist aber darauf 
hinzuweisen, daß die Lehmann sehe Abbildung, welche 
Knuths Bearbeitung im „Pflanzenreich“ (S. 165, fig. 41) eben¬ 
falls wiederbringt, unter allen Umständen ungenau ist, da hiervon 
einer Zahnung der Blätter nichts zu sehen ist; außerdem ist die 
ganze Pflanze zu groß gezeichnet, worauf bereits B o i s s i e r 
(fl. Or. IV, 19) aufmerksam macht: „Icon Lehmanniana plantam 
speciminibus ejus herbarii omnibus partibus majorem exhibet. 
Doch führt Knuth, welcher die in Petersburg auf¬ 
bewahrten Exemplare der D. aretioides untersuchen konnte, da¬ 
gegen die westpersische Pflanze wieder nur aus der von Herrn 
G.Beau v erd angefertigten wohlgelungenen Abbildung kennt, 
„var. adenophora“ neben D. aretioides var. typica Knuth an; 
er bemerkte nur hinzu, daß meine Varietät, nach der Abbildung 
zu schließen, eher zu D. revoluta Boiss. oder D. oreodoxa Bornm. 
gehöre. — Das mir nunmehr zu Gebote stehende reiche Material 
läßt diese Deutung ebensowenig zu. Gegen eine Vereinigung 
mit D. aretioides spricht das drüsige Indument, die am Rande 
umgerollten mehrzähnigen (nicht flachen und gegen die Spitze 
hin spitzgezähnten) Blätter, die stumpflichen, meist gezähnelten 
Kelchzipfel und die fast kahlen Corollen — alles Unterschiede, 
die wohl rechtfertigen, var. adenophora artlich verschieden zu 
halten. Von D. revoluta und D. oreodoxa ist sie, abgesehen von 
dem ganz anderen Indument, sofort an den fast kahlen Corollen 
zu unterscheiden, ferner sind die Abschnitte der Blumenkrone 
ziemlich tief geteilt, also weder verkehrt-herzförmig, wie dies 
bei der habituell sehr unähnlichen D. revoluta Boiss. der Fall ist, 
noch verkehrt-eiförmig wie bei der habituell ihr näherstehenden 
südpersischen D. oreodoxa Bornm. — Meine ursprüngliche An¬ 
sicht scheint mir nach alledem die richtige, die Strauß sehe 
Pflanze als eigene Art anzusehen. Für dieselbe hat dann 
der gleichzeitig veröffentlichte Speciesname einzutreten (D. leuco- 
tricha), unter welcher Bezeichnung ich bereits früher Proben 
nach Petersburg an das Herbar Bunges abgegeben hatte. 
Übrigens sprach seinerzeit auch Herr B. Fedtschenko 
seine Meinung über die übersandte Pflanze im gleichen Sinne 
aus, wie ich sie jetzt hier vertrete. Da die seinerzeit verfaßte 
Diagnose der D. leucotricha (als Art) ungedruckt blieb, so lasse 
ich dieselbe jetzt hier folgen. 
D. leucotricha Bornm., suffrutescens e basi lignosa caespitosa 
r a m i s tenuibus glabris brunneis interrupte glomeruloso-foli- 
atis inferne denudatis; foliis subsessilibus, praesertim apice 
ramorum congestim rosulatis, pilis albis duris perlongisarticulatis 
flexuosis (foliorum latitudine saepe aequilongis) glanduli- 
ferisque odoratis minoribus intermixtis tectis, seniliter canes- 
centibus, oblongis, margine utrinque 3—5-crenatis, subrevolutis, 
apice obtusiusculis, vetustis non reflexis; floribus 1 -2, 
brevipedunculatis (pedunculo 2—3 mm longo) ;pedicellis 
brevissimis, bracteis superatis; c a 1 y c i s villosi subexserti ad 
