Tst ebenso sehr ein Charakter von Mystriosaurus; auch dessen hintere Extremität ist beinahe doppelt so lang, 
wie die vordere. Nach den Maassabnahmen unseres grossen Exemplare» beträgt die ganze Länge des Vorderbeines 
etwas über 15", die des hinteren beinahe 28". Eine so geringe Differenz darf man wohl nicht als Gattungscharakter 
ansehen; besteht sie wirklich, so kann sie höchstens als Artmerkmal gelten. — 
Alle anderen Unterschiede erklärt Bronn selbst für gering. 
81. 
Wenn hiernach die bisher im Lias aufgefundenen gavialartigen Krokodilinen zu einer und derselben Gattung: 
Mystriosaurus, gehören, so fragt es sich zuvörderst, wie sich dieselbe von den nächsten, ihr verwandten Formen un¬ 
terscheidet, denn die Unterschiede vom lebenden Gavial haben wir schon früher besprochen. — 
Einer der hervorragendsten Charaktere von Mystriosaurus ist neben den biconcaven Wirbeln die Alternation grösse¬ 
rer und kleinerer Kieferzähne. Wir haben schon erwähnt, dass zwei andere Gattungen: Teleosaurus und Aeolodon, den¬ 
selben Charakter besitzen, und das bestimmt uns, sie zunächst in Betracht zu ziehen. 
Teleosaurus nannte Geoffroy St. Hilaire ( Mem . d. Mus. XII. 135. 1825.) den gavialartigen Krokodil, welchen 
Cuyier als Gavial de Caen am vollständigsten beschrieben hat ( Ossem. fossil. V. 2. 127 seqf ; daher Tel. cadotnensis 
sein gegenwärtiger systematischer Name ist. Man kennt von demselben nur Bruchstücke, und hat noch kein vollstän¬ 
diges Skelet im Zusammenhänge aufgefunden; selbst sein Lagerungsniveau ist unsicher, denn einige Geognosten rechnen 
das Gestein zum unteren braunen Jura (grand Oolithe ), andere zum oberen weissen ( Portland ). — Sein Kopf 
hat alle äusseren Merkmale eines Gavials, und nähert sich schon durch die längere, schlankere Sclinautze mehr dem 
des Boiler, als dem des lebenden. Die Nasenspitze, nur im Abdruck erhalten, war ganz ähnlich erweitert, und die 
Form der deutlich gestreiften Zähne ist ebenfalls dieselbe; grössere wechseln mit kleineren an beiden Seiten des Kiefers, 
und die erweiterte Spitze des unteren trägt jederseits 4 abstehende Fangzähne. Wie die Nasenmündung beschaffen war, 
lässt sich nicht genau angeben; ebenso wenig die Form des Zwischenkiefers, weil der erhaltene Tlieil der Sclinautze 
erst hinter demselben seinen Anfang nimmt. Dieser Theil trug 30 Zähne an jeder Seite, da aber vorn und hinten 
ein beträchtliches Stück fehlt, so schätzt Cuyier ihre gesammte Anzahl auf 45 an jeder Seite, was mit denen der 
Spitze gegen 180 Zähne in Summa ergiebt. Ziemlich genau ist die eigentliche Schädelkapsel von den Nasenbeinen an 
bekannt, und, wenigstens auf der oberen oder Scheitelfläche, dem Boiler Gavial so ähnlich, dass man beide Thiere 
füglich zu derselben Gattung rechnen könnte. Das Hauptfundstück des Schädels (Ossem. fossil. V. 2. pl. VII. fig. 1_4.) 
gehört einem nicht ganz alten Thiere an, daher die Scheitelfläche zwischen den oberen Schläfengrubenmündungen noch 
ziemlich breit ist; aber ein anderes Scheitelstück eines älteren Thieres (ebenda Fig. 6.) zeigt, dass dieselbe nach und 
nach bis zu einem Kiel sich verschmälert. Als spezifische Unterschiede würden die kreisrunden Auoenöffnun- 
gen und das quer gestellte trapezoidale Schläfengrubenloch sich ansehen lassen; beide Eigenschaften nähern den 
Gavial von Caen mehr dem lebenden, als dem Boiler. Dagegen ist die Jochbogenpartie ganz wie beim Boiler 
Gavial gebaut; der Orbitalrand hinten auch nach aussen von Schädelplatten (dem Hinterstirnbein a. a. 0./) geschlos¬ 
sen und der eigentliche Jochbogen (Cuy. a. a. O. iv) ein ebenso schmaler, drehrunder Griffel. Auch die Bildung des 
Hinterhauptes harmonirt ganz mit dem beim Boiler Gavial geschilderten Typus. Um so auffallender ist es, dass 
nach den übereinstimmenden Angaben von Geoffroy, Cuyier und Deslongchamps, die Gaumenfläche einen völlig 
anderen Bau gehabt hat. Es sollen nämlich die Nasengänge weiter nach vorn, in der Gegend des hinteren Randes der 
Gaumenlöcher münden, und die breiten, herabhängenden Seitenplatten der Flügelbeine bei Teleosaurus gefehlt, überhaupt 
die Flügelbeine nur über, nicht unter den Choanen sich befunden haben. — 
Wir gerathen hier in eine ähnliche Unsicherheit, wie beim Boiler Gavial, dessen Choanen ebenfalls noch 
niemals klar und deutlich gesehen worden sind, und das scheint ein Grund mehr, jene abnorme Lage derselben bei 
Teleosaurus zu bezweifeln. Dürfte man annehmen, dass das Flügelbein grösstentheils abgebrochen und namentlich seine 
untere Fläche mit den breiten Seitenplatten verloren gegangen sei, so wäre die Anomalie gelöst. In der That hat man 
diese Annahme schon gemacht, allein Deslongchamps hat ihr direct widersprochen; er hat keine Spur eines Bruches 
an den freien Rändern neben der Grube, worin die Choanen münden, entdecken können, und deshalb die Cuyier’scIig 
Darstellung für völlig richtig erklärt. Es will uns aber bedünken, als ob die ganz analoge Bildung der Gamnenfläche, 
welche derselbe Gelehrte bei Steneosaurus brevirostris (Metiorrhynchus Geoffroyi Bronn), Cuyier’s Gavial de Honfleur 
ä museau plus court (Ossem. foss. V. 2. pag. 145 seqf, nachzuweisen sucht, für die leichte Verletzlichkeit dieser gan¬ 
zen Gegend bei allen Ga via len um so mehr spräche, als auch die zahlreichen Boiler Exemplare stets daselbst 
zertrümmert getroffen werden, und noch nie ein fossiler Gavial mit wohl erhaltener hinterer Gaumenpartie sich gefunden 
hat. Wir wollen indessen, ohne eigene Untersuchungen, nicht auf die Richtigkeit unserer Ansicht bestehen, und nur 
schliesslich noch erwähnen, dass Bronn, auf Blainville’s Angabe gestützt, die Eustachische Mündung bei Teleo- 
17 * 
