Wenn es bei den lebenden Krokodilinen Regel ist, dass die jungen Thierc schon von vorn herein mit derselben 
Anzahl von Zähnen versehen sind, wie die Alten, so hat man allen Grund, ein Gleiches auch bei den untergegangenen 
Formen der Gruppe vorauszusetzen. Ist also Bronn’s Pelagosaurus nur der Jugendzustand des alten Boiler Gavial, 
so müssen beide in Zahl, Form und relativem Yerhältniss der Zähne mit einander übereinstimmen. Zuvörderst beweist 
das uns vorliegende Exemplar von Pelagosaurus die Identität des Zahntypus; man erkennt sehr deutlich an dem völlig 
freiliegenden Alveolarrande des Unterkiefers (Taf. XI. und XII.), dass die Zähne eine abwechselnd gleiche Grösse hat¬ 
ten, A.lu grössere mit kleineren alternirten. Auch ist es klar, dass die einzelnen Zähne lang gestreckte, etwas zurück- 
gekrümmte Kegel waren und eine feine Streifung auf der Oberfläche besassen. Weniger bestimmt lässt sich die Anzahl 
der Zähne direct erkennen, weil nur im mittleren Thcile des freiliegenden Alveolarrandes die Zähne selbst, wenn auch 
bis auf die Wurzel abgebrochen, sich erhalten haben; die Spitze des Unterkiefers dagegen und die hintere Partie der 
Zähne, mit Ausnahme eines einzigen, fehlen. Allein die vorhandene Zahnreihe genügt, um aus der sichtbaren Distanz 
der Zähne ihre Gesammtzahl mit ziemlicher Sicherheit ermitteln zu können, besonders wenn sich feststellen lässt, wie 
weit die Zähne nach hinten reichten. Das ist nun nicht schwer. Man sieht am Unterkieferrande ganz hinten einen 
ziemlich vollständig erhaltenen Zahn, dessen Stellung, so wie er jetzt liegt, der Mitte des Thränenbeines entspricht. 
Zugleich erkennt man aus der Lage des Unterkiefers an der Spitze des Kopfes, dass derselbe nach vorn vorgeschoben 
wurde, mithin jener Zahn in seiner natürlichen Stellung etwa dem vorderen Rande der Orbita entsprach. Das passt 
vortrefflich zu dem lebenden Gavial und den Krokodilinen überhaupt; gewöhnlich geht der hinterste Unterkieferzahn über 
den Orbitalrand rückwärts nicht viel hinaus, woraus gefolgert werden darf, dass der erhaltene Zahn des uns vorliegenden 
Schädels wirklich der letzte oder mindestens der vorletzte gewesen ist. In gleicher Weise lässt sich aus der \ or- 
scliiebung der Spitze, deren äussere Grenze noch vorhanden ist, die Zahl der fehlenden Alveolen am Vorderrande er¬ 
weisen; man wird, wie beim alten Thier, vier Zähne auf die erweiterte Spitze zu rechnen haben und die seitliche 
Zahnreihe mit einem kleineren Zahn beginnen müssen; dann fehlt derselben nur ein grösserer Zahn, und der vorhandene 
erste ist der zweite. Die folgenden grösseren Zähne lassen sich zählen, es sind deutlich ihrer elf, d. h. mit dem 
fehlenden ersten also zwölf. In die Lücke vom zwölften bis zum letzten passen 3 Zähne, wenn man die hinteren 
Distanzen als Maassstab nimmt, und so erhält man in Summa 16 grössere Zähne am Seitenrande des Unterkiefers, 
womit 16 kleinere ab wechselten; die Summa aller war also 32 (zweiunddreissig), wozu noch die 4 (vier) Zahne 
der Spitze kommen. — 
Diese Zählung passt nicht ganz zu der beim alten Thier ermittelten Summa von 32 (zweiunddreissig) Unter¬ 
kieferzähnen. Wir wissen aber aus der Betrachtung lebender Krokodile, dass die alten Thiere ganz besonders nn Un¬ 
terkiefer einige Zähne weniger haben, als die Jungen, und dasselbe mag beim Boiler Gavial der Fall gewesen sein. 
Von jenen 32 Zähnen des alten Thieres sind nämlich die vier vordersten der erweiterten Spitze abzurechnen, es bleiben 
mithin 28 im Kieferrande übrig, und diesen 28 Zähnen entsprächen beim jungen Thier 32 Zähne; es hatte also dasselbe 
vier mehr, als das alte Thier. So gross ist der Unterschied bei unseren lebenden Arten zwar nie, aber die Ge- 
sanimtzahl der Zähne ist ja auch kleiner, als die des Boiler Thieres, folglich eine grössere Differenz zwischen Jugend 
und Alter keinesweges abnorm. Es will uns indessen doch bediinken, als ob unsere Angabe zu hoch sein könnte; einmal, 
weil Bronn nur 22 Unterkieferzähne gefunden hat, und dann, weil die Distanzen der 5 hinteren grossen Zähne sein 
viel kleiner sind, deutliche Alveolen zwischen ihnen für kleinere Zähne fehlen, und dafür eine allgemeine stärker vertiefte 
Alveolarrinne sich beinerklich macht. Wahrscheinlich hatte das junge Thier hinten die kleineren Zwischenzahne nicht 
gleich anfangs, sondern erhielt sie erst später. Dann mögen in Summa nur 27 wirkliche Kieferzähne vorhanden ge¬ 
wesen sein. — 
Anmerkung. Wir glauben, nicht bloss durch diese Darstellung, sondern auch durch Vorlage der Abbildungen, 
den Beweis zu führen, dass die von Bronn festgestellte Zahl der Zähne von 4-f-25 im Oberkiefer und 4-}-22 im 
Unterkiefer zu klein ist. Es wird der sonst so sorgfältige Beobachter an dieser Behauptung um so weniger Anstoss 
nehmen können, als er seihst seine Zählung nur muthmasslich giebt und es fraglich lässt, ob er wirklich alle Zähne 
gesehen habe ( Gavial. Rep. pag. 18. a.). Wenn er übrigens a. a. 0. sagt, dass die hinteren Zähne etwas weiter 
aus einander ständen, als die vorderen, so ist diese Bemerkung nur insofern richtig, als Bronn die kleinen hinteren 
Zähne nicht gesehen hat. Beim Boiler Gavial stehen ganz ebenso, wie beim lebenden, die mittleren Zähne 
jeder Kieferreihe in den weitesten Distanzen von einander, die vorderen und hinteren rücken einander etwas 
näher. Sieht man die Zahnreihe also nur zum Thcil, so verliert man mit dem Mangel des letzten Abschnit¬ 
tes auch die richtige Würdigung für die Distanzen. Noch mehr aber täuscht man sich, wenn gar, wie wir mei¬ 
nen, die hinteren kleinen Zähne erst später auftreten. Wir finden vielmehr die Distanzabnahme beim jungen 
Thier nach hinten bedeutender, als beim alten, und das ist auch bei den lebenden Krokodilinen das normale 
Yerhältniss. 
