Gattung: Pelagosaurus hinzugefügt. Jetzt regte sich die Theilnahme für den interessanten, wie es schien noch nicht 
genügend ausgebeuteten Stoff von allen Seiten; Graf v. Münster, der gewaltige Sammler und eifrige Beobachter, äusserte 
ebenfalls seine Erfahrungen über die bei Boll, Ahmden und Holzmaden gefundenen Gaviale‘) und im folgenden 
Jahre besprachen C. Theodori und H. v. Meter denselben Stoff in ähnlichen aphoristischen Mittheilungen 2 ). Alle 
suchten die Zahl der Arten nicht zu verkleinern, sondern zu vermehren, und mit jedem neuen Exemplare, welches die 
nunmehr, als sich ein reicher Absatz eröffnet hatte, immer ergiebigeren Schieferbrüche lieferten, trat fast eine neue 
Spezies in die Wissenschaft ein. So konnte eine übersichtliche Zusammenstellung des damals Bekannten 3 ) von 
Boll und den diesem würtembergisclien Lias analogen fränkischen Schiefern drei Genera {Macrospondylus, Mystrio- 
saurus und Pelagosaurus) und achtzehn Spezies, als gleichzeitige gavialartige Amphibien eines einzigen Wohngebietes, 
namhaft machen. — 
3. 
Man sollte meinen, wenn man bedenkt, dass in der Gegenwart eine und dieselbe Gegend der Erde nie von 
mehr als zweien Krokodil-Arten, gewöhnlich aber nur von einer einzigen bewohnt, und überhaupt nur noch eine 
Art gavialartiger Krokodile in ziemlich gleichem geographischen Umfange auf der Erdoberfläche angetroffen wird; — 
mit einer so grossen Zahl verschiedener Spezies sei alles Mögliche geleistet, so dass schwerlich noch eme neue Art 
an derselben Fundstätte sich werde auffinden lassen; — indessen diese Berechnung erscheint doch bei näherer Einsicht 
der späteren Arbeiten nicht als eine ganz richtige. Zwar hat Herr A. Wagner, auf die inzwischen nach München 
gewanderten Materialien des Grafen v. Münster und einige andere Hiilfsmittel sich stützend, zuerst einen erfreu¬ 
lichen Schritt in ihrer Reduction gethan *), indem er Bronn’s sämmtliche Arten von Mystriosaurus auf eine einzige 
zurückführte, welche er mit dem von ihm ausführlich beschriebenen Mystriosaurus Münsteri zusammenzuziehen keinen An¬ 
stand zu nehmen scheint; allein er ist doch geneigt, von anderen Fundstätten wieder neue Spezies hinzuzufügen, na¬ 
mentlich einen Mystr. macrolepidotus von Berg in Unterfranken, der grösser sein soll als alle anderen Arten. Auch 
Mystr. Egertoni Kaut und M. speciosus Münst. von derselben Fundstätte hält er aufrecht; obgleich er letztere dem 
M. LauriUardii Kauf s als Varietät anreihen möchte, und ersteren auf jeden Fall mit M. Münsteri sehr nahe verwandt 
erachtet. Endlich glaubt er im Mystr. tenuirostris Münst. den Mystr. Brongniarti, Kaup’s Engyommasaurus , der nur 
auf einen Schädelkern gegründet, und schon von Bronn zu Mystriosaurus zurückgeführt worden war, zu erkennen. 
Diese Art sowohl, wie die vorigen, finden sich besonders bei Altdorf in Unterfranken; Oberfranken lieferte in seinen 
analogen Gesteinen nur sehr selten bei Mistelgau Mystriosaurus- Knochen. Darauf hatte Gr. v. Munster seinen 
Mystr. franconicus gegründet. Herr Wagner meint, dass allerdings Berechtigung vorhanden sei, die gefundenen Reste 
„vor der Hand« für eine eigne Art zu nehmen, bekennt indessen, dass auch sie in „naher Verwandtschaft« 
mit M. Münsteri zu stehen scheine. 
4. 
Es kann hier in die Reduction der zahlreichen Formen auf einander für jetzt nicht weiter eingegangen werden; 
man wird es natürlich finden, dass ein Beobachter, welcher so wichtigen Autoritäten der paläozoologischen Wissenschaft 
widersprechen zu müssen glaubt, mit Behutsamkeit sich ausdrückt und von der besonderen Rücksichtsnahme des Herrn 
Wagner war nur ein vorsichtiges Urtheil über diesen kitzeligen Punkt zu erwarten; aber man sieht doch, wohin ihn 
weitere Forschungen führen mussten und liest eigentlich schon zwischen den Zeilen, dass die Arten wohl noch weiter 
zusainmengezogen werden könnten. Vielleicht wäre das Einziehen aller bis auf eine das Richtigste gewesen, und in der 
That scheint Quenstedt zu diesem Ziele gelangt zu sein, wenn wir die Andeutungen beachten, welche Bronn in 
der neuen (dritten) Auflage der Lethaea gegeben hat. Der Aufsatz, worauf er sich hier bezieht 5 )» «ns bis jetzt 
nicht zu Gesicht gekommen, wir kennen Quenstedt’s Meinung nur aus den Angaben in den Flötzgeb. Würtemb. 
S. 225., wo er den Boiler Gavial als Teleosaurus Chapmanni König’s aufführt; und das schien unseren Resultaten 
nicht zuzusagen; wir werden ihn aber später beachten und uns freuen, dann vielleicht mit ihm übereinzustimmen, dass 
nicht bloss Mystriosaurus , Macrospondylus und Engyommasaurus, sondern auch Pelagosaurus zu einer und derselben Gat¬ 
tung gehören, die wahrscheinlich den lebenden Gavialen nicht ganz so nahe steht, wie den späteren Teleosaurus, 
Aeolodon und Steneosaurus , mit welchen allen sie den ältesten krokodilartigen Sauriertypus darstellt. 
i) Leonhard und Bronn, neues Jahrb, d. Mineral, etc. 1843. S. 131. 
-) Ebend. 1844. S. 340. 689. 699. 
3 ) C. G. Giebel, Fauna der Vorwelt, etc. I. 2. S. 104. ft. 1847. 
+ ) Abh. d. Kün. Bayer. Akad. d. Wissensch. etc. pliys, math. CI. V. Bd. 3. Abtli. S. 513. ff. 1849. 
5 ) Leonhard und Bronn, neues Jahrb. d. Mineral, etc. 1850. S. 323. 
