(Abli. d. Munch Akad. V. 559. Taf. XVII. Fig. 3.). Daneben ist auch die Unterkieferspitze von M. Münsteri (Fig. 2.) 
dargestellt," woraus schon klar genug die grosse Uebereinstimmung beider Thiere hervorgeht. Zahn passt auf Zahn, 
Umriss auf Umriss, wenn man bedenkt, dass der M. Egertoni etwas kleiner war, als der neben ihm abgebildete M. Mün¬ 
steri, und darum die von A. Wagner hervorgehobene grössere Breite des letzteren nicht viel zu besagen hat. Auch die 
schlankere Form der Zähne dürfte, als einem noch jüngeren Thiere zustehend, nicht von grosser Bedeutung sein. 
Schwerlich aber gehört der 2" 4'" lange, grosse, massive Wirbel, den A. Wagner Taf. XXI. Fig. 8. vorstellt, zu 
demselben Exemplar, vielleicht nicht einmal zu derselben Spezies. Ihre Trennung von M. bollensis erscheint uns, wenn 
die Symphysennaht des Unterkiefers wirklich nur die Länge von 14 — 15" hatte, nicht erlaubt, besonders da die Altcr- 
nation grösserer und kleinerer Zähne hier wenigstens entschieden feststeht. Wenn wir das vordere Stück des Unter¬ 
kiefers von 11 ’/a" Länge mit unseren Exemplaren vergleichen, so linden wir darauf gerade so viele Zähne (11 Paare 
grosser, die meisten kleineren fehlen), wie an letzteren, und das bestimmt uns, den M. Egertoni nicht vom Boiler 
Gavial spezifisch zu trennen, welcher Ansicht auch A. Wagner nicht abgeneigt (a. a. O. S. G00 n. 4.) zu sein scheint. — 
Alle übrigen Fundstücke von derselben Localität sind noch viel unbedeutender, und erlauben keine allseitige 
Vergleichung; es wird darum kaum nöthig sein, sie weitläufig zu besprechen. 
Zuvörderst schildeit A. Wagner (a. a. O. S. 551 f.) unter dem Namen Mystriosaurus macrolepidotus einige 
Trümmer, welche allerdings keine spezifische Aehnlichkeit mit dem Boiler Gavial verrathen. Aber es ist nicht 
zu leugnen, dass sie mit dem Mystriosaurus Laurillardii zusammen gehören könnten. Wenn man bedenkt, dass 
diese Art solider in allen Theilen construirt war, einen viel dickeren Schnautzentlieil besass, derbere Zähne führte, 
deien altemiiende Grössendifferenz eben deshalb so unbedeutend sein könnte, dass man sie ganz übersah; — so wird 
es Niemanden überraschen, auch solidere Wirbelkörper, grössere dickere Knoclienschilder, kräftige Extremitätenknochen 
bei ihr anzutreffen. Das alles weist A. Wagner a. a. O. durch Beschreibungen wie Abbildungen nach, und ver- 
vollständigt daduich, wie uns dünkt, das noch sehr lückenhafte Bild des M. Laurillardii , mit dem wir unbedenklich 
seinen M. macrolepidotus zusammenziehen. — 
Eine andere Nominalart, Mystriosaurus speciosus Münst. (L. u. Br. n. Jahrb. 1843. 129.), welche A. Wag¬ 
ner demnächst bespricht (a. a. O. S. 563.), lässt ihm selber ihre Uebereinstimmung mit Mystr. Laurillardii als wahr¬ 
scheinlich erscheinen; er kommt zu dem Resultat (S. 566.), dass des Grafen v. Münster’ s Art auf ein beträchtlich 
grösseres Individuum sich stütze, bei welchem die Alveolen nicht im gleichen Niveau mit der Gaumenfläche, sondern 
etwas höher stehen. Das ist gerade auch beim lebenden Gavial im höheren Alter der Fall, weil die Knochensubstanz 
allmälig immer dicker wird, und die mittlere Gaumenfläche sich in Folge dessen herabsenkt. Hiernach wäre M. speciosus 
Munst. beträchtlich alter gewesen, als M. Laurillardii Kauf, und dazu passte die von A. Wagner hervorgehobene 
bedeutendere Grösse ganz vortrefflich. Es bleibt also gar kein Hinderniss, beide Arten zusammenzuziehen. — 
Mystriosaurus tenuirostris Münst. (a. a. O. S. 130.), wozu der früher als Engyommasaurus Brogniarti von 
Kaüf beschriebene innere Schädelkern gehören soll, ist, wie A. Wagner (S. 569.) bezeichnend angiebt, nur das 
zwerghafte Nachbild des Mystr. speciosus; also, fügen wir hinzu, ein jugendliches Individuum derselben Art. Ueber- 
liaupt kann ein einziges Kieferfragment, wenn es nicht die allerentschiedensten Zeichen der Selbständigkeit an sich 
trägt, nicht zur Aufstellung einer neuen Art berechtigen. 
Dies sind die Fundstücke und die darauf gegründeten Arten aus Unterfranken; Oberfranken hat nur sehr 
selten bei Berg und Bayreuth Mystriosaurus- Reste geliefert, von denen die ersteren in die ßergische Sammlung, 
die letzteren in die Münster’scüc gelangten. Darauf gründete Graf v. Münster seinen Mystriosaurus franconicus (a. a. 
O. S. 143.) von Mistelgau. Herr A. Wagner hat neuerdings die ziemlich dürftigen Fragmente besprochen (a. a. O. 
S. 570.), und zum Iheil auch abbilden lassen. Er meint zwar, dass diese Trümmer vollständig hinreichen, um'darin 
einen Mystriosaurus zu erkennen, sieht sich aber nur in Erwägung gewisser eigenthümlicher Furchen am Gaumen ver¬ 
anlasst, sie vor der Hand als eine eigene, zunächst mit M. Münsteri, d. h. mit dem Boiler Gavial, verwandte Art 
anzuerkennen. Wir wollen es dabei bewenden lassen, die Art einstweilen zu nennen; wir können der Furche am 
Gaumen längs der Alveolarkante und einer flacheren neben der Mittelnaht, welche die letztere etwas leistenartig her- 
vortreten lässt, keine spezifische Berechtigung zusprechen. — 
87. 
Die Piiifung sämmtlicher, auf deutschem Boden bisher aufgefundener und öffentlich besprochener Mystriosauren 
hat uns also zu dem Resultat geführt, dass zur Zeit der Liasformation in den Lagunen nahe der alten Meeres¬ 
küste wahrscheinlich zwei Arten gavialartiger Krokodile gelebt haben; die eine vollständig und genügend bekannte 
Spezies ist der Mystriosaurus bollensis, den unsere Arbeit allein zum Gegenstände ihrer speziellen Untersuchung ge¬ 
wählt hat; die andere, vielleicht etwas jüngere Art, müsste nach ihren ältesten Beweisstücken mit dem Namen Mystrio¬ 
saurus Laurillardii belegt werden. Sic scheint nördlicher an den Küsten des langen Busens zwischen Böhmen 
19 
