77 
Am häufigsten trifft man die Gebeine einer Art, welche nach ihrer Hanptfundstätte der Gavial von Caen 
(Teleosaurus cadomensis ) genannt wird. Es war ein grosses Thier, das dem Whitbyer Gavial nichts nachgab und 
dessen Körperverhältnissen ähnelte. Man schätzt die Zahl seiner Zähne auf 45 an jeder Seite, kennt aber seine Wir- 
belzahlcn noch nicht mit Sicherheit; angeblich sollen nur 25 — 30 Schwanzwirbel vorhanden gewesen sein, was uns zu 
wenig erscheint. Seine Lagerungsverhältnisse sind die den Stonesfielder und Batli - Oolithcn analogen Schichten Eng¬ 
lands, Frankreichs und der westlichen Schweiz. 
Seltener ist bisher eine zweite Art gefunden worden, welche zuerst Sömmering im jugendlichen Alter als 
Crocodilus priscus (Aeolodon priscus H. v. Meter) beschrieben hat. Das Thier scheint die kleinste Zahl der Zähne 
(27 oben, 26 unten an jeder Kieferscite) zn besitzen, und im Verhältniss dazu auch die kürzeste Schnautze. Die 
Zahl der Wirbel ist wie beim lebenden Gavial, nur der Schwanz enthält viel mehr, nämlich 52 Wirbel. Das Schulter¬ 
blatt übertrifft zwei Halswirbel nicht an Länge, der Arm ist noch nicht bekannt, der Oberschenkel hat die Länge von 
mehr als fünf Rumpfwirbel, aber der Unterschenkel ist kürzer als die halbe Länge des Oberschenkels, während der 
Fuss dem Schenkel wohl nicht an Länge nachsteht. Die Fundstätte der Spezies sind die lithographischen Schiefer von 
Daiting bei Monheim, daher Gavial von Monheim, am besten Teleosaurus gracilis zubenannt, weil diese Art 
offenbar die schlankeste aller Teleosaurier, und gewiss nicht der älteste (priscus), sondern, nie es scheint, der jüngste 
Repräsentant der Gruppe war. Auch hat schon H. v. Meyer ein doppelt so grosses, älteres Individuum als Rhacheo- 
saurus gracilis beschrieben. Der Gavial von Monheim mag nicht die volle Grösse der älteren Teleosaurier er¬ 
reicht haben; das erwähnte, grösste Individuum war nicht über 6' lang. — 
90. 
Mit dem gewonnenen Resultate, dass während der Jura-Periode in Mitteleuropa vier verschiedene ga- 
vialartige Krokodilinen in kurz auf einander folgenden Zeiträumen gelebt haben, die wahrscheinlich einer 
und derselben, vom gegenwärtigen Krokodiliertypus streng verschiedenen, wenn auch ihm äusserlich höchst ähn¬ 
lichen Gattung angehören, sind wir über die eigentlichen Grenzen unserer Arbeit schon hinaus gegangen, und können 
um so eher sie für schlussreif erklären. Wir wissen, dass das ausgesprochene Resultat nicht allen Wünschen und Er¬ 
wartungen entsprechen wird, und sind schon deshalb auf Widerspruch gefasst. Bereit, unsere Ansicht, die auf eine 
sorgfältige Prüfung von Thatsachen sich stutzt, gegen solche Widersprüche zu vertreten, haben wir schliesslich nur noch 
eine Bemerkung zu machen, um deren Beachtung wir dringend bitten, obgleich sic für Kenner eigentlich überflüssi«' ist. 
Es ist ein Irrthum, wenn man meint, dass die analogen Knochen verschiedener Individuen einer Rückgratthier- 
spezies etwa wie congruentc mathematische Gestalten mit einander übereinstimmen miisslen. — Wer sich die Mühe 
genommen hat, eine Anzahl Skelete von Löwen, Hyänen, Bären oder dergleichen Arten mit einander zu vergleichen 
der wird wissen, wie gross die individuellen Unterschiede solcher Knochengerüste sind, und darum nicht geneigt sein, 
auf Maassdifferenzen einzelner Knochen, welche oft erst in der zweiten oder dritten Decimalstelle hervortreten, einen 
besonderen Werth zn legen. Nicht bloss alle Ecken, Kanten, Knorren und Leisten sind in ihrer bestimmten Form 
Schwankungen unterworfen, welche die Forderung streng mathematischer Congruenz verbieten; — sondern auch die 
ganzen relativen Längen der Theile oder Knochen schwanken innerhalb namhafter Verschiedenheiten. Ganz besonders 
sind es die Schädel, welche zu individuellen Eigenthümlichkeiten neigen; wie das namentlich an den zahlreichen Schä¬ 
deln der Höhlenbären zur Genüge sich darthun lässt. Ein einziges Kabinet, wie das Berliner, das deren 20 neben 
einander besitzt, kann hinreichende Belege dafür aufzeigen. — 
Wir erwarten darum, dass Paläontologen, welche mit neuen Resultaten über spezifische Unterschiede der bei 
Boll gefundenen Gaviale auftreten wollen, ihrer individuellen und Alters-Verschiedenheit, die gross genug 
ist, gehörig Rechnung tragen, und nicht wieder nach leichten Formabweichungen einzelner Knochen neue Arten be¬ 
stimmen. Zur sicheren Begründung einer Spezies gehört viel mehr, als die Differenz eines einzelnen Körpertheiles; 
man kann nie wissen, was davon den individuellen Unterschieden zufällt, bevor man nicht ganze Knochengerüste 
und wo möglich in mehreren Exemplaren mit einander verglichen hat. — 
20 
