Servettaz, Monographie des Eleagnacees. 
31 
senteilt que de jeunes feuilles bien differentes des feuilles adultes; 
5. avec un seul rameau, il est impossible de determiner le mode 
de ramification ni la maniere d’etre de toute la plante; 6. le 
fruit change de forme en se developpant, et avec un fruit vert, 
il est impossible de reconnaitre ce qu’est le fruit quand il est 
mür; 7. les plantes ligneuses ont sur le meme sujet des rameaux 
differant par l’elongation des noeuds et l’abondance des feuilles, 
et l’on ne peut juger de Revolution de la feuille que si l’on a un 
rameau complet. Nous avions espere trouver des caracteres 
decisifs dans la forme des poils, mais notre esperance a ete degue; 
il nous parait preferable de nous adresser au fruit dont les caracteres 
sont rarement employes dans les diagnoses. De tout cela, il faut 
conclure que notre etude n’aura pas une grande valeur et nous 
appelons ä notre aide tous les botanistes et voyageurs pour prouver 
ce qui est vrai et expurger ce qui est faux dans notre etude.“ 
En 1894, J. D. Hooker (Bot. mag.) ecrivait: „In no 
genus of shrubby flowering plants are the species more difficult 
of definition by characters of habit and foliage than are those of 
Elaeagnus.“ A notre tour, nous avons eprouve toutes ces diffi- 
cultes, mais les nombreux materiaux et les renseignements de 
toute nature qui nous ont ete communiques nous ont permis 
d’en resoudre le plus grand nombre, surtout apres une etude 
minutieuse de la fleur et des caracteres anatomiques des differentes 
parties de la plante. Cependant nous avons cru faire utilement 
appel aux temoignages des deux savants botanistes que nous 
venons de citer afin qu’il nous soit accorde la plus grande in- 
dulgence dans bappreciation des imperfections contenues dans 
notre travail. Nous avons donc modifie sur bien des points la 
division specifique etablie par von Schlechtendal, et 
pour toutes les especes nous avons compose de nouvelles diagnoses 
s’opposant les unes aux autres par leurs termes correspondants 
et en ayant soin de les faire suivre d’indications tres precises 
sur les specimens ayant servi a les etablir, de fagon a eviter toute 
confusion possible ä bavenir. 
Parmi les caracteres specifiques auxquels nous avons eu 
le plus souvent recours, il faut citer en premier lieu: la perennite 
ou la caducite des feuilles, le port de la plante, la forme des fleurs, 
leur disposition sur les rameaux, la presence ou l’absence d’un 
disque saillant, la forme du style, la durete des noyaux des fruits, 
la glabrescence ou la pubescence de la face superieure des feuilles, 
la longueur du filet des antheres, etc.; en second lieu, la forme, 
la texture, la consistance et le revetement de la face inferieure 
des feuilles, la pubescence ou la glabrescence du style, du disque 
et des etamines, la hauteur relative de la pointe du style et des 
antheres, la longueur du pedoncule floral, la presence ou babsence 
de macules sur les feuilles, etc. 
Ces derniers caracteres sont beaucoup moins fixes que les 
Premiers et ont tantöt une ,,dignite specifique^, tantöt une valeur 
moindre. Enfin, ajoutons que certains caracteres d’ordre biologique 
demeurent parmi les plus importants. Pour determiner avec 
