Schweiger, Untersuchungen über Sarracenia u. Cephalotus etc. 513 
Vergleicht man mit der Entwickelungsgeschichte des Sarracenia- 
schlauches die der Cephalotuskanne, so scheint mir da doch ein 
wesentlicher Unterschied darin zu bestehen, daß hier die Kanne 
aus dem oberen Teil der Blattanlage, der Deckel aus der der Blatt¬ 
basis nahe hegenden Wucherung entsteht. 1 ) Die Verhältnisse 
liegen da gerade umgekehrt wie bei Sarracenia. 
Auch der Umstand, daß die Cephalotuskanne einen wohl 
ausgebildeten langen Blattstiel besitzt, darf nicht übersehen 
werden. Betrachtet man selbst den unteren Teil vom Sarracenia- 
schlauch als wirklichen Blattstiel, so ist doch die Anheftung des 
Schlauches bei Sarracenia und bei Cephalotus eine bedeutend 
andere. Goebel selbst findet die Entwickelungsgeschichte der 
Schlauchblätter des Cephalotus ,,ganz ähnlich“ derjenigen von 
Nepenthes, ,,d. h. der Schlauch stellt — roh bezeichnet — auch 
hier eine Einstülpung der Blattoberseite, der Deckel eine Wucherung 
derselben dar“. 2 ) 
Ob man die Ausbildung von zweierlei Arten von Blättern 
bei Cephalotus, einfachen und Kannenblättern, nicht auch als 
wesentliches Unterscheidungsmerkmal ansehen will, möge dahin¬ 
gestellt bleiben. Jedenfalls dürfte man die einfachen Blätter 
bei Cephalotus nicht als Hemmungserscheinungen wie die von 
Goebel angeführten ,, Sommerblätter“ von Sarr. flava erklären 
können. 
Noch ein Umstand möge erwähnt sein. Was das physiologische 
Verhalten der Schlauchblätter betrifft, so sondern nach Goebel 3 ) 
Sarracenia und Darlingtonia weder ein verdauendes Enzym 
noch (oder nur in geringer Menge) einen fäulnishemmenden Stoff 
ab. Dagegen soll diese Eigenschaft der xAbsonderung solcher 
Stoffe der Cephalotuskanne zukommen. Ob dies, wie Goebel 
meint, eine Ähnlichkeit beider dennoch nicht ausschließt, mag 
hier nicht entschieden werden. Auch der Umstand mag angeführt 
sein, daß die Drüsen der Sarraceniaarten Honig oder ähnliche 
süßschmeckende Stoffe absondern, was in den Drüsen des Cepha¬ 
lotus von Goebel 4 ) entschieden in Abrede gestellt ward. 
Trotz mancher auffallender Ähnlichkeiten im Bau der 
Schläuche von Sarracenia und der Kannen von Cephalotus bleiben 
dennoch auch eine Reihe von Verschiedenheiten zu berücksichtigen 
übrig. 
Die Ähnlichkeit der Cephalotuskannen mit den Nepenthes- 
kannen ist nur eine ganz äußerliche. Auch der Bau der Drüsen 
begründet keine solche Ähnlichkeit. Die Bemerkung hierüber 
bei H. Rees und H. V ill°) ist entschieden abzuweisen: ,,Cephalotus, 
dessen Kannen unseres Wissens noch nicht anatomisch unter¬ 
sucht sind, stimmt im wesentlichen (!) mit Nepenthes überein. 
U Goebel a. a. O. II. p. 111. 
2 j Goebel a. a. O. II. p. 111. 
3 ) Goebel a. a. O. II. p. 170. 
4 ) Goebel a. a. O. II. p. 114. 
°) Rees, H. und Will, H., Über einige Bemerkungen über fleisch¬ 
fressende Pflanzen. (Bot. Ztg. Bd. XXXIII. 1875. p. 718.) 
Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXV. Abt. II. Heft 3. 
33 
