534 Schweiger, Untersuchungen über Sarracenia u. Cephalotus etc. 
M. Ad. Brongniard hat Nepenthes zu den Cytineen gestellt, 
Prof. Link (1829) dieselben als eine Sektion der Aristolochiae 
bestimmt, Dr. Bartling und Mr. Lindley (1830) haben sie zu einer 
eigenen Familie gemacht. Von den Cytineen unterscheidet sich 
aber Nepenthes besonders durch seine Spiralgefäße, die bei Ne¬ 
penthes sehr häufig sind und an Stellen Vorkommen, wo sie bei 
Dikotylen sonst fehlen. Ein dichter Ring von solchen existiert 
nämlich zwischen dem äußeren Parenchym und dem Holz im 
Stamme, ferner kommen Spiralgefäße im Blattgewebe, in den 
Kannen, im Kelch und den Samenkapseln, auch den Blattadern 
vor, und sie sind oft von beträchtlicher Länge. In dieser Hinsicht 
besteht nun tatsächlich eine Ähnlichkeit mit dem Cephalotus; 
bezüglich der Fruktifikation aber ist zwischen Cephalotus, Ne¬ 
penthes und Sarracenia, wie Rob. Brown schon bemerkte, nur 
sehr wenig Ähnlichkeit vorhanden. Das einzige gemeinschaftliche 
Merkmal, meint er, ist dies, daß es Dikotylen sind. Gewiß ein 
Merkmal, das noch bei vielen anderen Familien vorhanden ist! 
Brown meint weiter, daß wegen der Schläuche noch die meiste 
Ähnlichkeit zwischen Nepenthes und Cephalotus bestehe, aber er 
verwahrt sich dagegen, als wolle er eine Zusammengehörigkeit 
beider damit folgern. Tatsächlich sind auch die Schläuche von 
Cephalotus und Nepenthes nicht miteinander zu vergleichen. 
Le Maout et Decaisne 1 ) lassen die systematische Stellung 
von Cephalotus ebenfalls unentschieden. Gehört er zu den Crassu- 
laceen ? Eine Verwandtschaft könnte gefolgert werden aus den 
perigynen Staubblättern, die in doppelt so großer Zahl vorhanden 
sind wie die Petalen (wenn man im Plan der Blüte eine Krone 
annimmt, die aber fehlt), ferner aus den getrennten Karpellen, 
dem in Endosperm gelagerten Embryo. Freilich stehen diesen 
Ähnlichkeiten mindestens ebensoviele Verschiedenheiten entgegen; 
die Dimorphie der Blätter, die alle am Rhizom stehen, die De- 
hiscenz der Frucht, der einzählige Same, die Menge des Endo- 
sperms usw., wie sie bei Cephalotus Vorkommen. 
Wenn dieselben Autoren Ähnlichkeiten beim Cephalotus mit 
den Saxifragaceen finden, so ist das nicht verwunderlich. Stellt 
man doch (und hat man das auch früher getan) vieles zu dieser 
Gruppe, was sich sonst nicht leicht unterbringen läßt. Doch dürfte 
die Apetalie, die auch dem Chrysosplenium eignet, kaum ein hin¬ 
reichender Grund sein, Cephalotus den Saxifragaceen anzugliedern. 
Gewiß bestehen manche Ähnlichkeiten auch zwischen Cepha¬ 
lotus und den Rosaceen wie Labillardiere meinte, besonders Dryas, 
Geum usw., welche Achenenfrüchte haben mit einem Ovulum, 
perigyne Staubblätter und freie Karpelle in der Blüte zeigen; 
aber dem stehen entgegen: das Fehlen von Endosperm bei den 
Rosaceen, das Vorhandensein von Nebenblättern bei ihnen, die 
Polyandrie, die zahlreichen Karpelle u. dergl. 
Noch fand man Beziehungen mit den Ranunculaceen. Und 
es war ja naheliegend, die freien Karpelle, das eine Ovulum, das 
Le Maout et Descaine, Traite generale, p. 267. 
