536 Schweiger, Untersuchungen über Sarracenia u. Cephalotus etc. 
Übergänge und Zwischenformen nicht unschwer als eine W eiter- 
bildung der Drüsen vom „Sarraceniatypus“ erklären. Ganz 
auffallend ist ferner die Ausbildung des Blattes für den Zweck 
des Insektenfanges. Hier wie dort die oben näher bezeichnten 
Zonen, die auch im Bau nicht wesentlich differieren. Auch die 
Rotfärbung der Kannen bezw. Schläuche ist beiden Pflanzen 
gemeinsam. Diese Ähnlichkeiten sind es denn wohl auch vor 
allem gewesen, welche zu der Annahme veranlaßt und verlockt 
hat, Cephalotus und Sarracenieen nicht bloß als biologisch, sondern 
auch als systematisch einander nahestehende Formen zu be¬ 
zeichnen. Gleichwohl haben aber viele Systematiker den Cepha¬ 
lotus im System den Sarracenieen nicht angegliedert. Es wäre 
ja gewiß begrüßenswert, wenn es gelänge und möglich wäre, die 
insektenfangenden Formen nicht bloß als biologisch, sondern 
auch als systematisch verwandt erklären zu können. 
Doch stehen dem im Blütenbau der Samenentwickelung 
große Verschiedenheiten entgegen, die doch zu schweren Bedenken 
Veranlassung geben, ob eine systematische V erwandtschaft vor¬ 
liegt. 
Gewiß kann die Apetalie allein nicht maßgebend sein, zumal 
unter den Sarracenieen auch Heliamphora apetal ist. 
Die Blüte der Sarracenieen weist Kelch, Krone, Staub¬ 
blätter und fünf miteinander verwachsene Fruchtblätter auf. 
In der Blüte herrscht, abgesehen von den Staubblättern, die 
Fünfzahl vor. Bei Cephalotus ist die Sechszahl in den Blüten¬ 
teilen die Norm. Die Krone fehlt. 
Die Ausbildung des Griffels bei Sarracenia als schirmartiges 
Organ fällt nicht besonders ins Gewicht, zumal da die anderen 
Gattungen der Sarracenieen ebenfalls eines solchen Schirmes 
entbehren. Anormalerweise kommt auch bisweilen bei Sarra¬ 
cenia eine solche Verbreiterung der Karpelle zu einem Schirm 
nicht vor. 
Die Stamina sind bei den Sarraceniaarten schaukelnd ohne 
drüsenartigen Anhang an den Antheren; die beiden Antheren- 
hälften sind meist ziemlich weit herunter miteinander verwachsen. 
Die Anthere des Cephalotus zeigt ein drüsenartiges Gebilde 
oben nach hinten zu. Die Form der Antheren selbst weicht auch 
äußerlich von der der Sarracenieen ab. Auch sind die Antheren 
bei Cephalotus verschieden lang in zwei deutlichen Kreisen ange¬ 
ordnet. Die Pollenkörner beider sind verschieden in ihrer Form. 
Wichtiger ist der Unterschied in den Fruchtblättern. Das Gynä- 
ceum ist bei den Sarracenieen synkarp, bei Cephalotus apokarp. 
Aber gibt man selbst zu, daß diese Verschiedenheit ja auch bei 
anderen Familien statthat (vergl. Nymphaeaceen), so sind noch 
weitere Verschiedenheiten in der Samenentwickelung vorhanden, 
die eine systematische Verwandtschaft sehr fraglich machen. 
Es sei nur nochmals hingewiesen darauf, daß die Samen¬ 
entwickelung bei Sarracenia sich dem Sympetalen Typus nähert r 
obwohl sie choripetal ist, Cephalotus aber typische Samenent¬ 
wickelung zeigt, wie sie dem choripetalen zu eigen ist. Dort ein 
