262 Baumgartner, Untersuchungen an Bananenblütenständen. 
B. Systematik des Genus Musa. 
Sagot teilte 1887 die ihm bekannten Bananen ein in 
1. Riesenbananen, Typus M. Ensete, 
2. Bananen mit fleischigen Früchten, Typus M . (paradisiaca 
subsp.) sapientum, 
3. Schmuckbananen. 
Baker führte 1893 dafür die Subgenera Physocaidis, Eumusa 
und Bhodochlamys ein. Diese Einteilung resp. Benennung ist auch 
in den neuesten Arbeiten beibehalten worden, wiewohl sich bei 
mehreren Arten eine Mischung der Charaktere der Subgenera findet. 
Bei der Charakterisierung der Subgenera folge ich in erster 
Linie den Diagnosen Schumanns als neuestem Monographen; da¬ 
neben aber halte ich mich auch an Zusammenstellungen aus seinen 
Textangaben sowie an Text und Abbildungen anderer Autoren. 
Hinsichtlich der Diagnose der Subgenera ist vorgreifend zu 
bemerken, daß sie bei Schumann u. a. Autoren insofern etwas 
verbesserungsbedürftig sind, als zwischen den nichtfruchtenden und 
den Fruchtblüten zu unterscheiden ist. Ich habe bei M. Ensete 
und Cavendishii die ersten, bei discolor alle Fruchtscharen ein¬ 
reihig gefunden und mit wenigen (3—7 statt 15 und mehr resp. 
vielen) Blüten pro Schar. Die zur Trennung der Subgenera ver¬ 
wendeten Charaktere passen also nicht auf sie! Berücksichtigt 
man dagegen, wie es unten geschehen soll, die nichtfruchtenden 
Blüten in erster Linie, so wird die Zuteilung zu den 3 Subgenera 
schon viel leichter und sicherer als bisher, soweit mein Urteil reicht. 
M. paradisiaca subsp. (Zürich) endlich fügt sich erst recht nicht 
in die Diagnose ein, da bei ihr zwar in den Fruchtscharen we¬ 
nigstens die Zweireihigkeit angedeutet ist, aber schon die kleine 
Zahl der Früchte pro Tragblatt und die geringe Zahl der Frucht¬ 
scharen (nur 2) ganz Rhodochlamydeencharakter sind. Das Ende 
der Infloreszenz aber müßte auf Grund der 1—3 einreihigen nicht¬ 
fruchtenden Blüten pro Tragblatt, für sich allein genommen, un¬ 
bedingt zu den Rhodoclilamydeen gestellt werden. Es fehlt hier 
jede Andeutung von Zugehörigkeit zu den Eumuseen, soweit sich 
zurzeit aus der noch weiter wachsenden Pflanze ein Urteil ge¬ 
winnen läßt. Überhaupt stößt die Anwendung dieser auf den ersten 
Blick so praktischen Einteilungsprinzipien (Zwei- oder Einreihig- 
keit und Blütenzahl) in Wirklichkeit auf recht viele Schwierigkeiten. 
Noch mangelhafter sind die Angaben der Literatur hinsichtlich der 
Trennung der beiden Hauptblütent}'pen, ferner die Angaben über 
Blütenfarbe und im allgemeinen auch über die Brakteen der Pliy- 
sokatdideen und Eumuseen. Doch sind auch sie wesentlich für das 
Bild des Subgenus, so daß ich sie in dieser Übersicht der Charaktere 
mit anführe, soweit es geht. Besser sind wir dagegen wieder über 
die Größe der Pflanzen und Dimensionen einzelner Teile informiert. 
In der Kultur nimmt erstere freilich meist stark ab und wechseln 
übrigens die meisten Einzelmaße stark bei der einzelnen Art, was 
