Baumgartner, Untersuchungen an Bananenblütenständen. 
295 
Reg. benutzte Exemplar blühte übrigens im Winter. Gegen 
die Zugehörigkeit zu dieser Art sprechen freilich die absoluten 
Dimensionen der Zürcherpflanze. Da aber einerseits die Bananen, 
besonders aber auch die kultivierten, große Differenzen zeigen so¬ 
wohl in Stamm- als Blattdimensionen und da die Beschreibungen 
von M. rosacea sich in erster Linie auf kultivierte Exemplare be¬ 
ziehen — sie ist ja eine der zuerst in Europa eingeführten 
— so ist nicht ausgeschlossen, daß die Dimensionen eben zu klein 
angegeben sind, resp. daß das Zürcher Exemplar, das in einem 
großen Beet und nicht im Topf steht und seit, wie gesagt, un¬ 
bekannten Zeiten ungestört wächst, dem ursprünglichen Zustand 
hierin näher kommt als es üblich ist. 
Nahe liegt es auch, an M. sumairana mit ihren für eine Rhodochlamydee 
gewaltigen Blättern zu denken, zumal dieselben ebenfalls den so auffallenden 
asymmetrischen Blattgrund haben. Ja derselbe tritt, wie ein junges, noch 
nicht einen Meter hohes, im Topf gezogenes Exemplar hier zeigt, bei ihr sogar 
früher auf, als bei der in Frage stehenden Form. M. sumairana , die freilich 
wesentlich kühler gestellt ist, zeigt nun aber ausgesprochene Entfärbung und 
dürfte also schon deswegen eine andere Art darstellen, ganz abgesehen, von 
den gestielten Früchten, dem relativ kurzen Blattstiel der Beschreibungen etc., 
die mit den betreffenden Teilen der in Frage stehenden Pflanze durchaus nicht 
stimmen. Solang’e mir die Veränderlichkeit der Pflanze und der Banane iibei- 
haupt weniger bekannt war, glaubte ich auf Grund von Schumanns Beschreibung 
im Zürcher Exemplar M. violascens erkennen zu müssen. Die Originalbeschrei¬ 
bung schließt diese Zuteilung aber aus (nichtfruchtende Blüten weiß, hier 
dottergelb, Infloreszenzachse „lanugine fulva tecta“, hier durchaus nackt etc.). 
M. Mann, die mit Pollen von M. rosacea nach Watson (nach Bot. Mag. 7311) 
reife Früchte, aber ohne keimfähige Samen bringt, zeigt eine besonders große 
Übereinstimmung mit der m Frage stehenden Pflanze. Ich sehe sie abei doch 
als durchaus verschieden an wegen der relativ großen Länge (= Schein¬ 
stammhöhe) der hängenden Blattspreite, die zudem etwa 4 mal so lang ist als 
der Stiel. Die übrigen Arten fallen trotz z. T. großer Ähnlichkeit wegen der 
ganz abweichenden Brakteen- oder Blütenfarbe oder -dimensionen außer Betracht. 
Scheint auch bei dieser Prüfung nur M. rosacea in Betracht zu kommen, 
da alle andern Arten in konstanteren Merkmalen als es die absoluten Maße 
sind, mehr abweichen, so muß doch noch einmal betont werden, daß die 
Zürcher Rhodochlamydee auch in manchem von den Diagnosen von M. rosacea 
abweicht, so sehr abweicht, daß es z. B. bei Benutzung von Schumann von 
vorn herein ausgeschlossen erscheint, daß sie zu rosacea gehört. Schumann 
gibt nämlich im Schlüssel als einziges Merkmal: folia subtus rubra. Von 
solcher Färbung war aber nur bei ganz jungen Blättern und auch nur kurze 
Zeit ein recht schwacher Schimmer zu bemerken. Der Blattnerv freilich zeigte 
in der proximalen Hälfte unterseits deutliche Botfärbung. Die später zu be¬ 
sprechende Veränderung der Brakteenfarbe (Wechsel von Rot bis Weiß und 
wieder zu Rot) an einer und derselben Infloreszenz in demselben Winter dürfte 
aber darauf hinweisen, daß auf dieses Merkmal weniger Wert gelegt werden 
darf, als es gewöhnlich geschieht. Eben daraufhin weist die ebenfalls inkon¬ 
stante Rotfärbung nicht nur der Brakteen, sondern auch der Laubblätter 
anderer Arten; so zeigt z. B. M. Ensele oft auch an der Mittelrippe keine 
