28 Bayer, Zur Deutung der weiblichen Blüten der Cupressineen etc. 
Der ganzen Gruppe der Cupressineen wurde bisher in Bezug 
auf die Deutung der „ Frucht schuppe“ eine unverdient kleine Auf¬ 
merksamkeit gewidmet. Es ist ersichtlich, daß in der ranzen 
Gruppe, so wie sie von Eicliler aufgefaßt wurde (4). die Frucht¬ 
schuppe nirgends so deutlich aus zwei morphologisch ver¬ 
schiedenen Teilen (der Stützbraktee und dem Fruchtblatte) zu¬ 
sammengesetzt erscheint, wie es bei den Abietineen der Fall 
ist. Die „Fruchtschuppe der Cupressineen weist eine gewisse 
Kompliziertheit in der Fruchtreife nur insoweit auf, als ihr innerer 
Teil oberhalb der Eichen meistenteils bedeutend anschwillt und 
hervorwächst, sodaß manchmal eine stark hervorragende kamm¬ 
artige Wulst entsteht, auf deren äußerer Fläche dann die 
Fruchtschuppenspitze als ein mehr oder weniger deutlich abge¬ 
sondertes Anhängsel aufsitzt, weshalb hier dem Anschein nach eine 
zusammengesetzte „Fruchtschuppe“ vorkommt; die äußerlich 
aufsitzende Spitze wird als eine Stützbraktee, der innere 
wulstige Teil als ein Fruchtblatt gedeutet. 
Bevor wir an die Behandlung einiger Vertreter der Cupres¬ 
sineen herantreten, möge ein Hinblick auf die Gruppe der Taxo- 
dineen gestattet sein. Von Velenovsky (17) wurde bereits der 
Beweis erbracht, daß bei den Taxodineen- Gattungen Sequoia, 
Ar ihr o taxis, Sciadopitys, Cunninghamia ganz ähnlich wie bei Arau- 
caria und Agathis eine ganz einfache „Fruchtschuppe“ vor¬ 
kommt, welche als ein Fruchtblatt zu deuten ist. Die 
Gruppe der Taxodineen erscheint darnach unnatürlich und muß 
aufgehoben werden, weil die übrigen, früher hierher gezählten 
Gattungen wiederum andere Blütenverhältnisse besitzen. 
Eicliler (2) macht auf die Ähnlichkeit der inneren Frucht¬ 
schuppenverdickungen bei Taxodium, Sciadopitys, Cryptomeria auf¬ 
merksam, und will in ihrer Größe und Ausbildung einen gewissen 
Übergang ersehen, wodurch er seine Ansicht begründet, daß alle 
diese Bildungen mit der zusammengesetzten Fruchtschuppe der 
Abietineen homolog sind. 
In welch’ überraschender Weise aber eine solche äußere 
Ähnlichkeit zu irrigen Schlüssen führen kann, zeigt sich am besten 
bei der Gattung Cryptomeria. Die „Fruchtschuppe“ von Crypto¬ 
meria unterscheidet sich von derjenigen bei Arthrotaxis nur dadurch, 
daß die wulstige Anschwellung oberhalb der Eichen bei Cryptomeria 
in einige (2 — 6) Zähne gespalten, also in der Form eines 
Kammes („Crista“) ausgebildet sind. Die wahre morpho¬ 
logische Natur der ganzen „Fruchtschuppe“ ist dennoch bei den 
beiden Gattungen eine völlig verschiedene. Indem bei Arthro¬ 
taxis die „Fruchtschuppe“ ein einfaches Fruchtblatt vor¬ 
stellt, dessen innerer Teil wulstartig angeschwollen ist, 
hat der kammartige Wall bei Cryptomeria (Fig. 1, er) eine ganz 
andere Bedeutung: er ist so vielen zusammengewachsenen 
Phyllomen eines axillaren Fruchtsprosses (dessen Achse 
zur Verkümmerung gelangte) gleichwertig, wie viele Zähne 
er besitzt; die anhängselartige Blattspitze, welche dem 
Rücken des Kammes auf sitzt (Fig. 1 , b), stellt eine Stützbraktee 
