Bayer, Zur Deutung der weiblichen Blüten der Oupressineen etc. 33 
Das Diagramm Figur 7 und 8 könnte vielleicht eine derartige 
Erklärung zulassen, daß ein neuer Wirtel von Fruchtschuppen hin¬ 
zugekommen ist, welche sämtlich zu Eichen umgewandelt sind, von 
denen jedoch in der Figur 7 zwei, in der Figur 8 nur eins zur 
Abortierung gelangte. Doch eine solche Erklärung paßt für den 
Fall Figur 10 und 11 überhaupt nicht; man müßte ja annehmen, daß 
hier an der Ausbildung des Blütenzapfens vier dreigliederige 
Wirtel teilnehmen. Der mit erste von ihnen hält völlig den 
Charaktervon sterilen Deckschuppen bei, der zweite (welcher 
mit dem ebengenannten alterniert) ist zu Eichen umgebildet 
(von denen doch zwei oder eins fehlgeschlagen hat). Dann müßte 
wieder ein steriler Schuppenwirtel folgen und nach diesem 
abermals ein Samenanlagenquirl. Es müßte also abwechselnd 
ein Wirtel seinen ursprünglichen vegetativen Habitus beibehalten, 
der zweite völlig zu den Samenanlagen sich umbilden, eine 
Erscheinung, für welche man vergeblich eine Analogie in der 
Koniferen -Familie suchen würde. Man findet aber in den angeführten 
Modifikationen des Diagrammes nicht einmal eine Spur von Phyllom- 
oder Eichen-Rudimenten, welche im Diagramme fehlen, obzwar die 
räumlichen Verhältnisse ganz gut die rudimentäre Entwicklung der 
fehlgeschlagenen Organe zulassen. 
Figur 10 und 11 zeigen ganz deutlich, daß die beiden Frucht¬ 
schuppenwirtel unmittelbar nacheinander folgen, sodaß man 
sich keineswegs noch einen Quirl zwischen dieselben eingekeilt 
denken kann, von welchem die Eichen o 4 und o- 0 ein Überrest 
wären; dieselben liegen vielmehr im Kreise des inneren Schuppen¬ 
wirtels und sind mehr nach innen als nach außen geschoben. Wenn 
man die Eichen o 4 , o 5 für einen selbständigen Wirtel halten 
wollte, so müssen sie mit den äußeren Fruchtschuppen alter¬ 
nieren, woraus aber eine Umstellung der folgenden Organe 
resultieren müßte, insbesondere müßte der innere Schuppen- 
quirl hinter dem äußeren stehen. Es ist also ersichtlich, daß 
man auf Grund der oben angeführten Theorie keineswegs zu 
einer annehmbaren Deutung der Stellung der Samenanlagen ge¬ 
langen kann. 
Es erübrigt mir also keine andere Erklärung als diejenige, 
welche Strasburger vertrat, nämlich, daß die Samenanlagen 
zweifelsohne zu den „Fruchtschuppen“ gehören, welche 
ihre mütterlichen Fruchtblätter vorsteilen. In der normalen 
Blüte von Juniperus communis entfaltet ein jedes Fruchtblatt 
ein einziges Eichen, das seitlich an der Basis (und zwar 
immer an derselben Seite) entspringt. In der Figur 10 hat das 
Fruchtblatt e 3 zwei Eichen anstatt eines einzigen entwickelt. Diese 
Samenanlage an sich selbst schon schwächer angelegt, wurde in¬ 
folge des Platzmangels zwischen die Fruchtblätter c 3 und c 2 ein¬ 
gekeilt; sie ist an ihre Fruchtschuppe e 3 seitlich angewachsen. 
Ähnlicherweise läßt sich auch die Figur 7, 8, 11 ganz einfach er¬ 
klären. Im Diagramme Figur 7 trägt die Fruchtschuppe e 3 zwei 
Eichen; dasselbe ist der Fall bei den Schuppen c 1 und e 3 Figur 
8, 11. Die letzte Figur läßt auch die teilweise eingetretene Um- 
Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXIII. Abt. I. Heft 1. 3 
