Bayer, Zur Deutung der weiblichen Blüten der Cupressineen etc. 37 
so muß man sozusagen das Bestreben voraussetzen, wenigstens 
ein einziges von denselben zu entwickeln. Und da genügt es, 
sieb zu denken, daß ein Eichen irgend einer Fruchtschuppe etwas 
stärker und kräftiger angelegt wurde; dann müßte es schon von 
Anfang an auf das nebenstehende Eichen der Nachbarschuppe 
hemmend wirken, wodurch die letztgenannte genötigt wurde, 
die Samenanlage auf der anderen (also morphologisch mit der 
ersten identischen) Seite auszubilden. Der gleiche Vorgang 
müßte sich bei der dritten Schuppe wiederholen. Dieser Stand 
konnte dann (ebenso wie eine ganze Reihe ähnlicher Beispiele der 
Regelmäßigkeit und Symmetrie) durch Vererbung stabilisiert 
werden. 
Aus der abwechselnden Stellung der Eichen mit ihren Frucht¬ 
blättern darf man nicht gleich deduzieren, sie seien einfach um¬ 
gebildete Karpelle. Die jüngsten Stadien der Entwicklung be¬ 
weisen hier auch nichts wesentliches 1 ), denn der Ort, wo der Samen 
von Anfang an angelegt wird, ist bereits erblich fixiert. Es ist 
übrigens die Stellung der Samenanlage an dem Fruchtblatt¬ 
rande eine regelmäßige Erscheinung und auch die kleine 
Verschiebung derselben nach innen, hinter den Fruchtblattwirtel, 
aus den Raumverhältnissen leicht begreifbar. Die basale Stellung 
der Samenanlagen ist bei den Koniferen überhaupt verbreitet; sehr 
viele Fälle analoger Stellung der Samenanlagen finden wir bei den 
Phanerogamen überall. Man erklärt dieselbe durch das bekannte 
Gesetz Hoffmeisters, daß einzelne Organe an demjenigen Orte 
ihre Stellung einehmen, wo sie am meisten Platz finden. 
Wenn also bei Juniperus normal drei Eichen zur Entwicklung ge¬ 
langen, so ist es demnach natürlich, daß sie die Stellung in den 
Lücken zwischen ihren drei Fruchtblättern einnehmen. 
Wenn mehr als drei Eichen sich entfalten, so sehen wir, daß 
dieselben infolge der veränderten Ortsverhältnisse gleich in einer 
anderen Stellung sich anordnen. 
Eine ganze Reihe ähnlicher Fälle übergehend, wollen wir nur 
beispielsweise noch das Verhalten des sogenannten terminalen 
einfachenEichens in den Fruchtknoten erwähnen, wo das Eichen 
sowohl bei seiner Entwicklung von der ersten Jugend an, als auch 
in seiner definitiven Ausbildung tatsächlich eine terminale 
Stellung auf der Blütenachse einnimmt, sodaß es von einigen 
— auf Grund von ontogenetischen Studien — für ein Achsengebilde 
gehalten wurde. Und doch können wir nicht einmal in diesem, so aus¬ 
gesprochenen Falle nach der Foliolartheorie und aus vergleichend¬ 
morphologischen Gründen das Eichen für etwas anderes halten, als 
für einen seitlichen, an der Basis stehenden Abschnitt des 
P Die anatomisch-entwicklungsgeschichtlichen Verhältnisse können freilich 
die morphologischen Befunde unterstützen, jedoch können sie nicht- als ein 
entscheidender Faktor in solchen Streitfragen gelten, welche die äußere Mor¬ 
phologie betreffen. Dasselbe wird auch von Kubart anerkannt (10), so z. B. 
S. 15: „Vielmehr muß ich meine Ergebnisse dahin zusammenfassen, daß sich 
sogar in den einzelnen Schuppen derselben Wacholderbeere die 
(anatomischen) Verhältnisse nicht gleich gestalten“; S. 19: „Ist doch 
das Gefäßbündel ein höchst anpassungsfähiges Glied der Pflanze,“ 
