16 
Anthyllisstudien. 
Von 
Wilh. Becker, Ostrau-Filehne. 
Im Bande XXVII (1910) dieser Zeitschrift, p. 256—287, 
erschien meine erste Arbeit über die Anthyllis -Sektion Vulne- 
raria DC., die von verschiedenen namhaften Botanikern als ein 
Fortschritt bezeichnet wurde und besondere Anerkennung fand. 
Sie rief den Monographen der Sektion S a g o r s k i auf den Plan 
und veranlaßte ihn zur Veröffentlichung einer Polemik in der 
Allg. bot. Z. (1911). Es ist mir jetzt möglich gewesen, das um¬ 
fangreiche Anthyllismaterial des Botan. Instituts der Universität 
Wien durchzusehen, das S a g o r s k i selbst revidiert hat. Wie 
ich in folgendem nachweisen werde, sind viele Bestimmungen 
Sagorskis zum Teil falsch, zum Teil unwissenschaftlich. An 
Hand des umfangreichen Materiales des genannten Institutes ließ 
sich aber feststeilen, daß sich die von mir aufgestellten, gegeneinander 
scharf abgegrenzten Kollektivarten Anth. vulneraria und alpestris 
nicht aufrecht erhalten lassen. Es läßt sich vielmehr eine ununter¬ 
brochene Übergangsreihe zwischen den Formen mit vulneraria- 
artigem und alpestris-(= vulgaris-) artigem Habitus beobachten, 
sobald die Areale aneinanderstoßen. Diese Erkenntnis — von 
S a g o r s k i nicht klar ausgesprochen und deutlich nachgewiesen — 
fordert dazu auf, sämtliche Formen der Sektion als zu einer 
Gesamtart gehörig aufzufassen. In meiner Bearbeitung sind daher 
die Angaben, die sich auf eine Trennung in zwei Kollektivarten 
beziehen, und die daraus abgeleiteten Folgerungen als irrtümliche 
zu streichen. Im systematischen Teile ergeben sich daraus bei 
der Behandlung der einzelnen Subspezies keine weiteren Ände¬ 
rungen. Die dort Sagorski nachgewiesenen Irrtümer hat er 
nicht zu widerlegen vermocht, es auch meistens nicht versucht. 
Es wird mir möglich sein, in der jetzigen Arbeit seine „mutmaß¬ 
liche Entwicklungsgeschichte“ mit weiteren deutlichen Argumenten 
als unhaltbar zu kennzeichnen. Den phylogenetischen Zusammen¬ 
hang der Formen werde ich, nach Florengebieten geordnet, klarlegen. 
Ich bemerke noch, daß die folgenden Ausarbeitungen in der 
Hauptsache auf dem Materiale des genannten Institutes beruhen. 
Nebenher ist das Material des Bot. Mus. Stockholm berücksichtigt 
worden. 
