Schiffner, Kritik der europ. Formen der Gattung Chiloscvphus. 75 
Die europäischen. Formen der Gattung Cliiloscyphus 1 ) gehören 
hast alle ein und demselben Verwandtschaftskreise an und stehen 
sich phylogenetisch sehr nahe. Ursprünglich vereinigte man auch 
alle unter einer einzigen Art: Ch. polyanthus, innerhalb welcher 
man dann nach und nach einige Varietäten und Formen unter¬ 
schied. Nach unserer gegenwärtig in Mitteleuropa, Skandinavien etc. 
üblichen Fassung des Speziesbegriffes geht dies aber kaum mehr an. 
Die fragliche Verwandtschaftsgruppe ist phylogenetisch nämlich 
darum hoch interessant, daß wir die formbildenden Ursachen hier 
ziemlich klar erkennen können 2 ); aber dennoch müssen wir einige 
der hervorstechenderen Formen, um nicht alle phylogenetische 
Wertung zu verlieren, als Arten (,,kleine Arten“) auffassen und 
nicht als bloße Varietäten oder Formen, einmal weil wir diesen 
wieder Formen unterordnen müssen (was zum Verständnisse des 
phylogenetischen Zusammenhanges der Glieder dieser Gruppe 
unerläßlich ist) und dann auch noch, weil diese Formen immerhin 
schon einen solchen Grad von Konstanz erreicht haben, daß sich 
nirgends plötzliches L T bergehen der einen in die andere bei ge¬ 
änderten Existenzbedingungen nachweisen läßt 3 ). 
Die Ausgabe der Chiloscyphus-Y ormen in der VI. Serie meiner 
Hep. eur. exs. 4 ) hat mir die Notwendigkeit nahe gelegt, die ganze 
Gruppe kritisch durchzuarbeiten, was ich auf Grund des Studiums 
fast sämtlicher Originalexemplare und eines 
sehr umfangreichen Herbarmateriales, sowie von Beobachtungen 
an den natürlichen Standorten durchgeführt habe; bei dieser Ge¬ 
legenheit habe ich auch alle in den mir zugänglichen Exsikkaten- 
Averken ausgegebenen Chiloscyphi revidiert. 
Bezüglich der geographischen Verbreitung der einzelnen 
Eormen könnte ich momentan nicht einigermaßen befriedigende 
Mitteilungen machen; die Floristen werden bald, nachdem sie 
die Formen genauer kennen gelernt haben, die nötigen Daten 
beibringen. Aus manchen wichtigen Gebieten sind die Angaben 
zu vage und die Materialien mir nicht reichlich genug zugänglich 
gewesen, um ein sicheres Urteil zu gestatten. Von der Aufzählung 
aller von mir revidierten Standorte glaubte ich aus leicht begreif¬ 
lichen Gründen absehen zu können und habe mich in dieser Be¬ 
ziehung auf das interessanteste beschränkt (hauptsächlich auf 
Ich habe in meiner Schrift: Über Chiloscyphus und Heteroscyplius n. 
gen. (in Öst. bot. Zeit. 1910. Nr. 5) eine Trennung in zwei Genera befürwortet. 
Die europäischen Formen würden danach (mit Ausnahme von Ch. denticulatus ) 
alle zu der Gattung Ch. sensu str. gehören. 
2 ) Vgl. später bei Ch. rivularis, Ch. jragilis etc. und die Zusammenfassung 
der Resultate am Schlüsse dieser Arbeit. 
3 ) K. Mülle}: (Leberm. Deut. 1. c. p. 819) ist darüber anderer Ansicht. 
4 ) Man vgl. Kritische Bemerk, üb. d. eur. Leberm. Serie VI. (Lotos. 1910. 
Tieft 2—4.) 
