76 Schiff n er, Kritik der europ. Formen der Gattung Chiloscyphus. 
Standorte aus der Peripherie des Verbreitungsgebietes und die 
höchsten Standorte). 
Bei der Mitteilung der Resultate meiner Studien habe ich 
mich darauf beschränkt, meine Beobachtungen mit¬ 
zuteilen und habe der Verlockung widerstanden, phylogenetische 
Spekulationen und Vermutungen, Stammbäume u. dgl. zum besten 
zu geben; jedermann, welcher an solchen Dingen Vergnügen 
findet oder sie für die Wissenschaft für ersprießlich hält, wircl 
ohne Mühe auf Grund der hier vorgetragenen Befunde, dergleichen 
selbst konstruieren können. 
I. Chiloscyphus polyanthus (L.) Corda. 
Was wir gegenwärtig im engeren Sinne unter Ch. polyanthus 
verstehen, ist bekannt; es ist jene meistens grüne Landform vom 
Ch. mit mittelgroßen, nicht sehr durchsichtigen Blattzellen, mit 
zumeist nicht spinös gezähnten Perianthlappen, wie sie z. B. 
Li mp rieht (Krfl. v. Schles. I. p. 307 exclus. var.), Hec^ 
(Die Leberm. Niederöst. p. 44 excl. var.) u. a. gut und deutlich 
beschrieben haben 1 ). 
Corda (in Opiz, Beitr. p. 651 [1829]) gründete seinen 
Cheiloscyphos polyanthos auf Jungermannia polyantlios L. (Sp. PL 
Ed. I. p. 1131 Nr. 3) 2 ). In Sturms Flora. Jungerm. p. 36, 
Taf. IX. hat dann allerdings Corda die Synonyme: J. aquatica 
Schrk., J. fragilis Roth und J. pallescens Schrad. beigefügt, woraus 
hervorzugehen scheint, daß er den Begriff weiter gefaßt habe, 
die schöne Tafel bezieht sich aber zweifellos auf die Form, welche 
wir gegenwärtig als Ch. polyanthus auffassen (siehe oben). Das 
ganz korrekte Autorzitat wäre also: Ch. polyanthus (L.) Corda 
in Opitz, Beitr. unter der Voraussetzung, daß J. polyanthos L. 
wirklich unsere Pflanze darstellt. Linne, der selbst die Leber¬ 
moose augenscheinlich nicht kannte, stützte sich fast ausschließlich 
auf Dillenius, Hist. musc. und M i c h e 1 i , Nova plant, 
genera. Er zitiert bei seiner J. polyanthos 3 ) M i c h e 1 i , gen. 8. 
t. 5 f. 5 4 ) und Dill., musc. 486 t. 70 f. 9. Daß Dill. 1. m 
wirklich Ch. polyanthus (in unserer modernsten Fassung) gemeint 
hat, geht aus der vorzüglichen Abbildung und aus dem Zeugnis 
Stephani (Spec. Hep. III. p. 259) beschreibt Ch. polyanthus als- 
diözisch, Ch. pallescens (p. 258) und Ch. lophocoleoides p. 260) aber als monözisch; 
ersteres ist unrichtig, denn auch dieser ist autözisch. Obwohl keine Synonyme 
angegeben sind, so begreift S t e p h. unter Ch. polyanthus auch Ch. rivularis 
und Ch. fragilis. 
2 ) Die zweite Spezies Ch. Helferi Corda ist nomen nudum und mit Recht 
in der späteren Literatur spurlos verschwunden (auch von Corda in Sturm, 
Deut. Fl. nicht mehr angeführt). 
3 ) Der Speziesname ist aus der Diagnose bei Dill, hergenommen. 
4 ) Das Zitat M i c h e 1 i ist aus Dill, herübergenommen, der es 1. c. seiner¬ 
seits schon anführt. Die von M i c h e 1 i 1. c. beschriebene und abgebildete 
Pflanze ist aber sicher nicht Ch. polyanthus, sondern nach R a d d i , J. Etrusca 
p. 32 und nach S. O. Lindberg, Hepaticologiens utveckling p. 28 wäre es 
,,Calypogeia flagellifera (Mich.) Raddi“ (= Gongylantlius) , eine ganz kritische 
Pflanze, deren Aufklärung bisher nicht gelungen ist. 
