S chiffrier, Kritik der europ. Formen der Gattung Chiloscyphus. 81 
auf den sehr feuchten Sommer 1910 zurückzuführen. Es geht 
daraus hervor, daß zweifellos auch solche etwas kräftigere und 
üppigere Formen zur Var. heterophylloides zu rechnen sind. 
Es ist mir sehr wahrscheinlich , daß in der Mark Brandenburg 
überhaupt nur die Var. heterophylloides vorkommt. Es ist augen¬ 
scheinlich eine Form schwach humösen Sandbodens. 
5. Var. submersus Loeske (Ch. polyanthus, fo. submersa Loeske, 
Bryolog. Beob. aus 1899 und früheren Jahren in Verh. Bot. Ver. 
Brandenb. XLII. p. 272 [1901]). — Tab. nostra I. fig. 15—17. 
Freund Loeske hatte die Freundlichkeit, ein Original¬ 
exemplar zu senden: Berlin; Schlachtensee, untergetaucht in 
losen Ballen unter der Oberfläche nahe dem Ufer schwimmend; 
21. 7. 1899. Dieses zeigt, daß es keineswegs zu Ch. rividaris gehört, 
sondern eine hoch interessante aquatische (freischwimmende) 
Form von Ch. polyauthus ist, der tatsächlich am Ufer des Sees 
„in der Hauptform“ wächst 1 ). Die Pflanze ist von den schwim¬ 
menden Formen des Ch. rivularis durch folgende Merkmale ver¬ 
schieden: Farbe licht gelblichgrün ( Ch. rivularis fast immer viel 
■dunkler, bis schwarzgrün), Blätter breit, oft breiter als lang 
(nicht oblong wie bei Ch. rivularis), Zellen (Fig. 17) viel 
größer, 32—38 p (bei Ch. rivularis nur 22—23 p). Die Amph. 
sind vorhanden, aber oft teilweise zerstört. 
Diese Form ist theoretisch ganz außerordentlich interessant, 
weil sie den unumstößlichen Beweis liefert, daß Ch. rividaris 
keineswegs eine bloße W asserform von Ch. polyauthus sei, wie 
man bis in die letzte Zeit sicher glaubte, sondern daß es eine von 
der gemeinsamen Stammform unserer Chiloscyphi abgezweigte 
Form ist, die schon konstante morphologische Merkmale (besonders 
zu erwähnen die Kleinheit der Blattzellen) erworben hat und mit 
vollem Rechte als „Art“ betrachtet werden muß. 
6. Var. erectus Boulay, Fl. er. de PEst p. 820 aus den Vogesen 
habe ich nicht im Originalexemplare gesehen; es ist aber nach 
der Beschreibung = Ch. fragilis var. erectus Schffn. 
7. Var. gracilescens Boulay, Muse, de la France II. p. 78 
ist nach der Beschreibung eine reich verzweigte, kleinblättrige, in 
Quellen wachsende Form von Ch. rivularis. 
II. Chiloscyphus pallescens. 
Was wir seit Nees, Nat. d. eur. Leberm. II. p. 369 als Ch. 
pallescens verstehen, verdient kaum den Namen einer eigenen 
Spezies, denn schon Gottsche hat (vgl. z. B. Gott, et 
Rabenh. Exs. Nr. 257) nachgewiesen, daß dem von Nees 
als Hauptmerkmal hingestellten: ,,perianthium laciniis spinoso 
1 ) Es ist wohl sicher die Var. heterophylloides Schffn., denn aus der iVIark 
sah ich bisher nur diese Form, auch sind die unteren Blätter der Äste, unserer 
var. submersa tief in zwei spitze Lappen geteilt, wie bei var. heterophylloides. Es 
genügt hier, auf die engen genetischen Beziehungen beider Formen hinzuv eisen, 
■ohne diese auch in der Form des Namens (etwa var. heteroph. f. submersa ) aus- 
.zudrücken. 
Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXIX. Abt. II. Heft 1. ^ 
