82 Schiffner, Kritik der europ. Formen der Gattung Chiloscyphus. 
dentatis“ nicht die Bedeutung zukommt, die ihm von N e e s 
beigemessen wird, da diese Verhältnisse außerordentlich wechseln. 
Die weit hervorragende Calyptra ist ein Merkmal, das ebenfalls 
mit Vorsicht zu verwenden ist, da es nur im ganz reifen Zustande 
zutrifft und ebenfalls nicht ganz konstant ist. Die Infi, ist bei 
Ch. pallescens und Ch. polyanthus autözisch, obwohl Stephani 
Spec. Hep. II. p. 259 letzteren als diözisch angibt. Ich habe 
mich vielfach überzeugt, daß dies unrichtig ist, und schon 
Li mp rieht (Crfl. v. Schles. I. p. 308) stellt die Verhältnisse 
ganz richtig dar. Die bleiche Farbe und die erheblich größeren 
Zellen bleiben noch als einziger Unterschied gegenüber Ch. poly¬ 
anthus übrig. Aber auch diese Merkmale sind nicht vollkommen 
konstant 1 ); als Beweis dafür kann das in Nr. 287 meiner Hep. 
eur. exs. ausgegebene Material dienen (man vgl. die kritische 
Bemerkung zu dieser Nummer). Es kann also dem Geschmacke 
des einzelnen überlassen bleiben, ob Ch. pallescens als eine ,,kleine 
Spezies“ oder als Subspezies oder Varietät von Ch. polyanthus 
aufzufassen sei. Es ist auch keine geographische Rasse, denn 
Ch. polyanthus und Ch. pallescens finden sich oft im selben Ge¬ 
biete, ja an ganz nahen Standorten (so z. B. mehrfach in Nied.- 
Österreich). Die Umstände, welche die Eigentümlichkeiten (be¬ 
sonders die erheblich größeren, durchsichtigen Zellen) von Ch. 
pallescens gegenüber Ch. polyanthus bedingen, sind uns nicht 
ganz klar; jedenfalls ist Ch. pallescens den luxurianten 
Formen nahe kommend, ohne daß man ihn direkt als solche be¬ 
zeichnen könnte. Nr. 286 der Hep. eur. exs. stellt zweifellos eine 
luxuriante Form von Ch. polyanthus dar, ohne daß diese Pflanze 
mit Ch. pallescens identisch wäre. Von letzterem gibt es auch 
bekanntlich kleinere und recht schwache Pflanzen, teils unter 
den kräftigen gemischt, teils an besonderen Standorten, die gar 
keinen ,,luxurianten“ Eindruck machen. 
Die neueren Autoren sind sehr unsicher in der Auffassung 
von Ch. pallescens als Art, Varietät oder Form. So erklärt z. B. 
K. Müller (Frib.) 1899 (Übersicht der bad. Leb. in Mitteil. 
d. Bad. bot. Ver.) ganz dezidiert, daß Ch. pallescens ,,nur eine 
Form des Ch. pol. ist“, hat aber später (Beih. z. Bot. Centr. 1902) 
seine Ansicht dahin geändert, daß man ihm wohl schwerlich den 
Artwert wird absprechen können 2 ). 
1) Die bleiche Farbe erscheint von den lichten Standorten, wo die Pflanze 
meistens wächst, abzuhängen. An schattigen Standorten ist sie mehr weniger 
grün; so sammelte ich an schattigen Böschungen am Wege von Hallein nach 
Dürnberg im August 1910 für meine Hep. eur. exs. eine Pflanze, die in Faibe 
und Tracht ganz wie Ch. polyanthus aussieht, wegen der großen Zellen abei hierher 
gehört. 
2 ) K. M ü 11 e r (Leberm. Deut. I. p. 826) ist nun wieder der Ansicht, daß 
Ch. pall. als einzige „Art“ neben Ch. polyanthus zu gelten habe, während er 
Ch. rivularis und Ch. fragilis nur als „Standortsformen“ von letzterem auffaßt. 
Ich bin durch meine hier mitgeteilten Untersuchungen zu der gegenteiligen An¬ 
sicht gelangt, daß Ch. pallescens die „schwächste“ der genannten Arten ist. Ich 
Averde in einer späteren Serie der Hep. eur. exs. ein sehr schönes \'on mir 1910 
bei Hallein gesammeltes Material vorlegen, welches meine Anschauung bestätigt. 
