Schiffner, Kritik der europ. Formen der Gattung Chiloscyphus. 87 
Die zweite Nummer des Herb. Lindenberg ist 4407: 
an Bäumen im Pinzgau, S a u t e r — und damit übereinstimmend: 
,,Morsche Baumstöcke bei Mittersill; Sauter (im Herb. Ju¬ 
ra t z k a). Ferner liegt im Herb. J uratzka noch die Pflanze: 
Pr. Blankenburg Hercyniae, Hampe 1 ). — Alle diese Pflanzen 
gehören zweifellos ebenfalls zu Ch. pallescens, es sind auch 
kleinblätterige, laxe Formen, bei denen aber das Etiolement 
nicht so weit geht als bei dem Originalexemplar. 
Das Erbar. Crittogam. Ital. gibt unter 418 Ch. lophocoleoides 
von faulem Holze bei Bozen (Tirol) lgt. Hausmann 1860 aus, 
welcher mit den Pflanzen des Herb. L i n d e n b. gut überein¬ 
stimmt. Die Blätter sind kleiner und schmäler, als bei typ. Ch. 
pallescens, das Per. ziemlich groß, glockenförmig, 
minder tief geteilt, mit gezähnten Lappen, die Kalyptra (ganz 
reif!) ist stets eingeschlossen, Fruchtklappen heller 
gefärbt auf der Innenfläche ohne vollständige Halb¬ 
ringfasern 2 ). Ich sah diese Form ferner noch: Salzburg, Kuhberg 
bei Gniggl; 30. 3. 1858 lgt. Bartsch (von Breidler als 
Ch. pol. var. pallescens bestimmt). 
Wenn man diese soeben charakterisierte Form besonders 
markieren will, so ist dies vielleicht besser als: Ch. pallescens var. 
lophocoleoides (Nees) Bernet 3 ), wodurch die sehr nahen Beziehungen 
beider ausgedrückt sind. Sicher ist auch Ch. adscendens sehr nahe¬ 
stehend der in Rede stehenden, Holz bewohnenden Form, hat 
aber kleinere Zellen, noch größeres Perianth und daher noch 
mehr eingesenkte Kalyptra. (Über Ch. adscendens vgl. man weiter 
unten.) Ich habe erstlich geglaubt, daß alle faules Holz be¬ 
wohnenden Formen des Ch. pallescens in den Begriff der Var. 
lophocoleoides fallen; das ist aber nicht richtig, denn ich sah mehr¬ 
fach typischen Ch. pallescens (mit sehr großen Zellen, weit 
vorragender Kalyptra und besser entwickelten Halbringfasern), 
auch von faulem Holze (z. B. N.-Österr. an der Trefling bei Seiten¬ 
stetten lgt. Freih. v. Handel -Mazzetti). 
W as K. Müller (Zusammenst. d. Leb. aus dem Reichsl. 
Elsaß-Lothr. im Bot. Cent. 1899 u. a.) für „Ch. polyanthus var. 
lophocoleoides“ hält, ist ganz sicher nicht unsere, stets 
Holz bewohnende Pflanze, denn er gibt sie aus Hochmooren von 
Wassergraben, überrieselten Steinen etc. an 4 ). 
x ) Alle diese Standorte werden auch von Stephani 1. c. angeführt. 
2 ) Diese Pflanze stimmt also in vielen wesentlichen Punkten mit Ch. adscen¬ 
dens überein; wenn wir sie damit vereinigen wollten, so müßten wir Ch. adscendens 
ein ganz anderes Verbreitungsgebiet zuerkennen, auch ist eine solche Vereinigung 
wegen der großen Blattzellen bei unserer Pflanze nicht angängig. 
3 ) Bernet, Catal. d. Hep. S. O. de la Suisse. p. 91. — Belegsexemplare, 
welche dartun würden, ob Bernet tatsächlich unsere Form gemeint hat, sind 
mir nicht zugänglich gewesen. 
4 ) K. M ü 11 e r unterscheidet meistens nur Ch. polyanthus und macht dazu 
einschränkende Bemerkungen, wie: „nicht selten in der Form rivularis auf tretend“ 
etc. Die Angaben Müllers müßten also alle nach den Exemplaren seines 
Herbars nochmals gesichtet werden; für eine monographische Arbeit auf phylo¬ 
genetischer Grundlage sind sie leider unverwertbar. 
