88 Schiff ner, Kritik der europ. Formen der Gattung Chiloscyphus. 
IV. Chiloscyphus adscendehs (Hook, et Wils.) Süll.. 
== Jungermannia adscendens Hook, et Vvils. in Drummond, 
Musci Amer. Nr. 165. — Ch. adscendens Süll., Musci Alleghan.. 
p. 58 Nr. 247. Diese nordamerikanische Pflanze ist kritisch.. 
Während ihn der beste Kenner der nordamerikanischen Leber¬ 
moose als Synonym zu Ch. pallescens stellt (Evans, Notes on New 
England Hepat. III. p. 54 in Rhodora 1905 und A. W. Evans 
et N i c h o 1 s , The Bryoph. of Connecticut 1908 in Bull. XL. 
Conn. geol. and nat. history survey p. 58), wird die Pflanze von 
anderen als eigene Art behandelt, z. B. Underwood, Descr.. 
Catal. of N.-Am. Hep. in Bull. Illinois State Labor. II. 1884 p. 87.. 
— Macoun, Catal. of Canadian Plants, Part VII. 1902 p. 26. 
— Stephani, Spec. Hep. III. p. 260. 
Ich besitze drei Exemplare dieser Pflanze, die ich untersuchte, 
und zwar: Austin, Hep. Boreali-Amer. Nr. 70. Under¬ 
wood and Cook, Hep. Amer. Nr. 125. — Ohio, legt. S u 11 i - 
vant 1845 mis H. W. Pear son 1 ). 
Nach Underwood 1. c. würde der Hauptunterschied 
von Ch. adscendens gegenüber Ch. pallescens und polyanthus sein, 
daß die Amph. vierteilig, bei den anderen b i f i d sind. 
Das ist aber unrichtig, denn bei den letzteren sind ebenso oft 
zwei seitliche Zähne vorhanden, wie es bei Ch. adscendens ge¬ 
wöhnlich, aber nicht immer vorkommt. Nach Stephani 
1. c. p. 258 sind auch bei Ch. pallescens die Amph. „rarius utrinque 
unidentata“, was ganz richtig ist; sonst zeigt die Diagnose von 
Ch. adscendens bei Stephani noch folgende auffallende Stellen: 
,,Per. pro planta maxima oblongo-obconica in ramo brevissimo- 
vel longiore terminalia“ ‘. Die Größe des Per. ist tatsächlich auf¬ 
fallend; es ist etwas aufgeblasen, die drei Lappen neigen zusammen 
oder sind nach außen geneigt und scharf dornig gezähnt (wie bei 
Ch. pallescens ). Die bisweilen vorkommende Verlängerung des 
Fruchtastes habe ich auch bei Ch. pallescens ausnahmsweise ge¬ 
funden (Exemplare von Seitenstetten in N.-Österr. in meinem 
Herbar; bei Ch. adscendens finde ich sie an den mir vorliegenden 
Exemplaren nirgends, es ist also sicher nur eine Ausnahme),, 
womit auch S t e p h a n i s Angabe zusammenhängt; „Folia. 
floralia intima vulgo parva et rudimentaria, alia magna 
caulinis simillima.“ Die Beschreibung der Andröcien 
bei Stephani: ,,in ramulis gracillimis cauligenis, bracteis. 
parvis remotiusculis 5 jugis optime saccatis lobulo antico obtuso 
kann sich unmöglich auf den normalen Fall beziehen, denn ich 
finde die Andröcien genau wie bei Ch. pallescens und Ch. polyanthus 
interkalar an ganz kräftigen sonst normalen Stämmchen und. 
Hauptästen und sie unterscheiden sich auch sonst in nichts von 
denen der beiden genannten Arten 2 ). 
U Ist wahrscheinlich ein Originalexemplar von Ch. Idbiatus Tayl. 
2 ) K. Müller (Leberm. Deut. I. p. 819) meint, daß Ch. adscendens den. 
Übergang vermittle zwischen den von mir getrennten Gattungen Chiloscyphus 
und Heteroscyphus Schffn. (in Österr. bot. Zeit. 1910. Nr. 5), indem hier mterkalare 
und ährenförmige Andröcien Vorkommen sollen. Das reiche, von mir untersuchte- 
