Schiffner, Kritik der europ. Formen der Gattung Chiloscyphus. 89 
Im Habitus, Farbe, Vorkommen auf faulem Holze, gezähnten 
Perianthlappen etc. gleicht Ch. adscendens ganz und gar den kleineren 
Formen von Ch. pallescens) ich kann aber beide Pflanzen nicht 
für identisch erklären, denn die Zellen sind bei ersterem kleiner 
und ganz ähnlich wie bei Ch. polyanthus (auch von Stephani 
in der Größe als gleich angegeben), ferner kenne ich keine euro¬ 
päische Form von Ch. pallescens mit so großem, auf¬ 
geblasen kelchförmigem Perianth, in dem die Kalyptra 
stets eingeschlossen bleibt. 
Ich möchte Ch. adscendens als ,,kleine Art“ dem Ch. pallescens 
an die Seite stellen, sie steht aber dem Ch. polyanthus typicus 
näher als dem Ch. pallescens. 
Mit Ch. adscendens identisch ist Ch. polyanthus var. grandi- 
calyx Arn. et Lindb., Musci Asiae borealis I. p. 24 (in Kongl. 
Sv. Vet. Akadem. Handlingar. Band 23 Nr. 5), aus Sibirien. Die 
Beschreibung paßt wörtlich auf Ch. adscendens. Durch die Güte, 
meines sehr geschätzten Freundes Dr. H. W. Arnell konnte, 
ich zwei reich fruchtende Originalexemplare (Sibirien, Jenisei, 
Antsiferowa 59 0 10' — 26. 6. 1876 und Sibirien, Jeniseisk 58° 20' 
— 21. 6. 1876 lgt. Arnell) untersuchen. Der Vergleich gab eine 
vollkommene Übereinstimmung beider Pflanzen 
im Habitus, Zellnetz! 1 ), Form und Zähnung des Perianths etc., 
so daß an ihrer Identität nicht zu zweifeln ist. Ch. adscendens ist 
also auch als Bürger der borealen Zone der alten Welt nach-, 
gewiesen und könnte auch noch im nördlichen Rußland oder 
Lappland auf europäischem Boden gefunden werden. — Ich 
besitze eine Pflanze als ,,Ch. polyanthus aus Norwegen; Smaalenenes 
Amt, Onsö, xAle. 9. 4. 1903 lgt. E. Ryan“, welche möglicher¬ 
weise hierher gehört; sie stimmt in Habitus, Farbe etc. gut überein, 
hat etwas verlängerte Frucht äste und sehr gut entwickelte Peri- 
anthien, die aber nicht so groß und aufgeblasen sind, wie bei der 
amerikanischen und sibirischen Pflanze, jedoch sind auch hier 
die Lappen scharf gezähnt und die Kalyptra tritt nie über das 
Perianth hervor. Die meisten dieser Eigenschaften würden auch 
auf Ch. pallescens deuten, mit der aber unsere Pflanze schon wegen 
der viel kleineren Zellen nicht vereinigt werden kann. 
Oben bei Ch. lophocoleoides habe ich einer Pflanze von Bozen 
in Südtirol (Erbario cryptog. Ital. Nr. 418) erwähnt, die wahr¬ 
scheinlich zu Ch. adscendens gehört (siehe oben). 
Identisch ist mit Ch. adscendens wohl sicher Ch. labiatus 
Tayl. New Hepaticae in Lond. Jour, of Bot. V. p. 284 (1846); 
Syn. Hep. p. 709. Ich sah ein Originalexemplar des letzteren im 
Material zeigte keine Spur der letzteren und ist Ch. adscendens ein zweifel¬ 
loser Chiloscyphus. Ch. adscendens steht auch in allen anderen Beziehungen 
dem Ch. pallescens so außerordentlich nahe, daß es a priori kaum glaublich er¬ 
scheint, daß sie sich in einem so durchgreifenden Merkmale unterscheiden sollten. 
!) Die Zellgröße wechselt bei Ch. adscendens in bescheidenen Grenzen, aber 
für ein geübtes Auge immerhin ohne Messung wahrnehmbar; dasselbe ist auch 
bei Ch. pol. var. grandicalyx der Fall. Bei beiden sind die Zellen kleiner, 
als dies gewöhnlich bei Ch. pallescens der Fall ist, wodurch sie sich den Ch. poly~. 
anthus mehr annähem als diesem. 
