Schiffner, Kritik der europ. Formen der Gattung Chiloscyphus. 91 
Standorte c. anther. et archeg. 1. 11. 1891. Die erstere entwickelt 
wie 290 Hep. eur. exs., aber reichlicher, klein beblätterte Sprosse, 
an denen die Fruchtäste stehen. Die Perianthien sind hier sehr 
klein, sehr tief geteilt, das eine Blättchen oft ganz isoliert, die 
Lappen zweispitzig, die Spitzen oft wieder (seichter) zweizähnig 
oder mit wenigen akzessorischen Zähnen. Die Kalyptra überragt 
um das doppelte bis dreifache das Perianth. Die Sporogonklappen 
zeigen in einigen der untersuchten Fälle auf der Innenfläche 
Halbringfasern, die freilich meistens in der Mitte unterbrochen 
sind, in anderen Fällen sind aber dieselben ganz unentwickelt 
und gewähren die Klappen ein ganz anderes Bild. Man sieht also, 
daß auf diese Verhältnisse in unserem Falle nicht zu viel Gewicht 
gelegt werden darf. Das Material vom 7. 11. zeigt die klein¬ 
blätterigen Sprosse nicht, Antheridien und Archegonien sind hier 
gut entwickelt. Man sieht also, daß die Befruchtung im Herbste 
erfolgt und die Früchte im April reif sind. Jedenfalls ist auch 
diese Art autözisch, jedoch wird das Q Geschlecht, wie bei den 
anderen subaquatischen Chiloscyphen leichter unterdrückt und 
die Pflanze ist dann scheinbar d 1 ). Das Originalexemplar der 
J. fragilis (im Herb. Lindenberg 4410) zeigte solche rein 
o Sprosse. Die Dorsalläppchen, welche je ein Antheridium 
bergen, sind sehr ungleich, am freien Rande nur ausgeschweift 
oder mit 2—3 (öfters krallenförmigen) Zähnen versehen (Fig. 9). 
Zwischen dieser und anderen Arten von Chiloscyphus habe 
ich keine Übergänge gesehen. Von allen ist sie durch die hervor¬ 
gehobenen Merkmale stets leicht zu unterscheiden; besonders von 
dem immer wieder damit konfundierten Ch. rivularis unterscheidet 
sie sich stets auf den ersten Blick schon durch die großen Blätter 
und die fast doppelt so großen Zellen (bei Ch. rivularis etwa 
22—24 y) 2 ). 
Der erste Botaniker, welcher erkannt zu haben scheint, daß 
unter den aquatischen Chiloscyphus- Formen zwei verschiedene 
Pflanzen Vorkommen, scheint Roth gewesen zu sein, denn er 
beschrieb in Fl. germ. III. 1. p. 370 [1800] J. fragilis und läßt 
daneben 1. c. p. 394 J. pallescens rivularis Schrad. gelten, weist 
aber allerdings auf sehr nahe Beziehungen beider hin. Die folgenden 
Autoren (W eb. et Mohr , Taschenb. 1807 p. 404; M a r t i u s , 
Fl. er. Erl. 1817 p. 132; Nees, Nat. eur. Leb. II. p. 347; 
H übe ne r, Hep. germ. 1834 p. 70 3 ) konfundieren aber beide 
Formen. Nur F u n c k , Krypt. Gew. d. Fichtelgeb. II. Ausg. 
1806 hält beide scharf getrennt (Nr. 239 J. fragilis, 371 J. pallescens, 
ß. rivularis) und gibt für erstere als Standort an: ,,In Gräben auf 
sumpfigen Wiesen“, für letztere: ,,In Gebirgsbächen auf Steinen.“ 
x ) Vgl. darüber auch bei Ch. polyanthus var. heterophylloides. 
2 ) Über die gegenteilige Ansicht von Dr. K. Müller vgl. Fußnote zu 
Ch. polyanthus f. luxurians p. 79. 
3 ) Hübener stellt in Hep. Germ. p. 71 J. fragilis Roth als Synonym 
zu J. pallescens in Hübener und G e n t h , Deutschi. Leberm. Nr. 59 ist 
aber eine ,,J. polyanthos L. var. fragilis Hüben.“ ausgegeben, die tatsächlich 
dem Ch. fragilis (Roth) Schffn. entspricht. 
