Schiffner, Kritik der europ. Formen der Gattung Chiloscyphus. 99 
terrestre (subaquatische) Form hier sicher vorliegt, die bisher 
noch nicht bekannt war.* Es muß ausdrücklich erwähnt werden, 
daß bei dieser subterrestren Form die Blattzellen ein wenig 
größer sind, als bei den untergetauchten Wasserformen des¬ 
selben Standortes, aber immer noch erheblich kleiner 
als bei Ch. fragilis und Ch. polyanthus, von denen sie auch habituell 
verschieden ist. 
2. In den Waldbächen im sog. Mittelgebirge (Schiefer) am 
rechten Ufer des Inn bei Hall, Volders etc.; in Tirol z. B. im 
Knappenbache, im Poltenbache etc. ist Ch. rivularis sehr häufig. 
Die untergetauchte Form ist nicht schwarzgrün, sondern dunkel¬ 
grün bis olivgrün. An den Ufern und über das Wasser hervor¬ 
ragenden Felsblöcken beobachtete ich eine Pflanze, die sicher 
die forma subterrestris davon ist; diese ist von gleicher Farbe und 
hat bisweilen flach ausgebreitete, bisweilen aber aufstrebende 
Blätter, so daß die Pflanze einen ganz anderen Habitus bekommt 
und dann bis auf die mehr grüne Farbe ganz an Schräders 
Originalexemplare (Syst. Samml. Nr. 108) erinnert 1 ). Die sub- 
terrestre Form hat ein wenig größere Zellen. Im selben 
Gebiete fand ich nie echten Ch. polyanthus, aber auf etwas kalk¬ 
haltigen Wiesen am Inn unterhalb Taschenlehen Ch. palles- 
cens. Letztere Art ist häufig auf der linken Seite des Inn an kalk¬ 
reichen Bächen im Gnadenwalde. Diese Befunde und Beobach¬ 
tungen an anderen Standorten scheinen darauf hinzudeuten, 
daß die genannten Chiloscyphus-Y ormen in folgendem Verhält¬ 
nisse stehen könnten: Ch. polyanthus wäre die Form von kalk¬ 
armem Waldboden oder Humus, Ch. rivularis wäre die aquatische 
Form klaren kalkfreien Quellwassers, Ch. pallescens wäre die 
Landform kalkreicher Substrate, Ch. fragilis die aquatische Form 
stehender mooriger Gewässer (Gräben und Tümpel); aber selbst 
da sich die Richtigkeit dieser Vermutung nachweisen läßt, 
ist immer noch kein Grund vorhanden, diese Formen als Varie¬ 
täten einer Spezies zu betrachten, sondern man kann sie 
auch dann noch als ,,kleine Arten'‘ auffassen, wie ich das hier tue, 
denn wenn wir auch hier ausnahmsweise wissen, welche äußere 
Bedingungen die morphologischen Unterschiede bedingt haben, 
so steht es mir doch nach meinen Erfahrungen fest, daß diese 
Merkmale bereits so konstant geworden sind, daß ein unmittel¬ 
bares Übergehen der Arten bei veränderten äußeren Bedingungen 
gegen mechanische Einflüsse widerstandsfähiger, als kleine zartwandige. — Daß 
bei Ch. rivularis und Ch. fragilis aber mechanische Einflüsse bei der Ausbildung 
kleiner oder großer Zellen überhaupt nicht maßgebend sein können, 
beweisen u. a. ganz klar die in ganz unbewegten Quellwassertümpeln 
wachsenden reichen Massen von Ch. rivularis, der sich weder in der Zellgröße, 
noch in der Blattgröße, Blattform und Habitus von dem Ch. rivularis der raschen 
Gebirgsbäche unterscheidet und mit Ch. fragilis gar keine Ähnlichkeit hat. — Ich 
glaube, daß die auf die Zellgröße einflußreichen Faktoren sind: einerseits die 
niedere Temperatur und Reinheit des Quellwassers, andererseits die oft beträchtlich 
warme Temperatur und der reiche Gehalt an Humusstoffen und Torfsäüren 
beim Sumpfwasser. 
Ü Vgl. auch das später über var. subteres Gesagte. 
7* 
