Schiff n er, Kritik der europ. Formen der Gattung Chiloscyphus. 109 
wurde, erlaube ich mir kein Urteil, da ich die Pflanze am natür¬ 
lichen Standorte nicht beobachten konnte. Sie steht aber wohl 
sicher zu irgend einer anderen Art in ähnlichem Verhältnis, wie 
Lophocolea alata Mitt. zu L. cuspidata. 
Wenn wir in dieser Formengruppe die formbildenden äußeren 
Faktoren mit großer Sicherheit beurteilen können, so will dies 
aber keineswegs besagen, daß bei Änderung der Bedingungen in 
einer der angegebenen Richtung die betreffende Form entstehen 
würde. Ich muß mir vorstellen, daß zwar durch solche Anpassungen 
einst die uns heute vorliegenden Formen wahrscheinlich aus 
einer gemeinsamen Stammform hervorgegangen sind, daß sie 
aber in ihren Merkmalen heute schon so konstant geworden sind, 
daß sich nicht mehr ohne weiteres eine in die andere umwandeln 
kann, sondern daß wir heute darum eine Form mit bestimmten 
morphologischen Merkmalen mit einem Standorte von bestimmter 
Beschaffenheit verknüpft sehen, weil sie an diese Verhältnisse 
soweit angepaßt ist, daß sie unter anderen Verhältnissen eben 
sich nicht seßhaft machen kann. Gestützt wird diese Anschauung 
dadurch, daß sich den einzelnen Hauptformen (,,Spezies“) ihre 
besonderen Formen angliedern oder mit anderen Worten, daß 
jede ihren eigenen Formenkreis besitzt. So bilden z. B. 
die aquatischen CJi. rivularis und Ch. fragilis subterrestre Formen 
und calcicole Formen, die voneinander morphologisch sehr ver¬ 
schieden sind, was nicht möglich wäre, wenn sie nur Standorts¬ 
formen einer gemeinsamen Landform wären. Ferner erinnere ich 
an Ch. adscendens und Ch. pallescens var. lophocoleoides , die unter 
ganz gleichen Bedingungen wachsen, aber sicher verschieden sind, 
indem erstere eine kleinzellige, letztere eine großzellige Form ist. 
Endlich muß ich noch ausdrücklich betonen, daß ich, so sehr 
ich auch meinen Blick in diesen Formen geübt und geschärft habe, 
niemals, sichere allmähliche Übergänge zwischen zwei Arten fest¬ 
stellen konnte 1 ). 
Es ergibt sich daraus, daß wir es hier mit „Arten“ und 
nicht etwa mit Formen einer Spezies zu tun haben, d. h. wenn wir 
den Begriff „Art“ im entwicklungsgeschichtlichen Sinne auffassen. 
Spezielle Resultate (Systematisches und Kritisches). 
Ch. polyanthus (L.) Corda. 
J. polyanthos L. sp. pl. ist sicher die Pflanze, die wir gegen¬ 
wärtig als Ch. polyanthus (sensu str.) bezeichnen. — Auszuschließen 
sind von älteren Synonymen: Schräder (= Ch. rivularis ) — 
Wulfen (= Nardia crenulata). 
Ch. polyanthus wächst auf kalkfreien oder wenig kalkhaltigen 
Substraten und selten auf faulem Holze. 
J ) Vielleicht ist auszunehmen Ch. 'pallescens, den ich überhaupt für die 
„schwächste“ der unterschiedenen Arten halte (im Gegensätze zu K. Müller; 
dessen Ansichten über die Chiloscyphus -Formen und deren Entstehungsursachen 
von den meinen wesentlich ab weichen. Man vgl. die Fußnoten im Text). 
