148 Bucholtz, Beiträge zur Kenntnis der Gattung Endogone Link. 
Da Fries, der in diesen beiden Diagnosen deutlich aus¬ 
gesprochenen Art der endogenen Sporenbildung 
keine systematische Bedeutung zuerkannte, so kann es nicht auf¬ 
fallen, den allerdings oberirdischen Pilz im Fries sehen System 
unter den Basidiomyceten neben Bhizopogon und Polygaster an¬ 
zutreffen. Eine eingehende Beschreibung und Kritik der neuen 
Gattung finden wir dagegen erst bei T u 1 a s n e (1851), welcher 
hierbei die mittlerweile von Berkeley (1846) neu beschriebene 
Art E. lactiflua und die Abbildungen bei C o r d a (1842) 
berücksichtigte. Bekanntlich war T u 1 a s n e einer der ersten, 
welcher die Bedeutung der inneren Morphologie und die Art der 
Sporenbildung für die Pilzsystematik klar erkannte und daher 
können wir, ohne der Priorität der angeführten Autoren zu nahe 
zu treten, unsere Erörterung über die systematische Stellung von 
Endogone mit den Ansichten Tulasnes beginnen. 
Eine besondere Gruppe der Endogonei schaffend, stellt 
T u 1 a s n e diese Pilze anhangsweise zu den Tuberacei. Er 
erwähnt 1. c. den einförmigen innern Bau des Frucht¬ 
körpers: ,, Venis lacunisve de stituta“, hält die 
„Sporangien“ Links und die ,, vesicula “ Berkeleys für 
Asci, aber bestreitet das Vorkommen von Sporen in denselben. 
Er sagt (1. c.): „ Sporae proprie dictae hactenus 
ignotae... Sporidia minuta globosa Linkio 
observata in Endogone frustra hactenus 
quaesivimus“. 
Allerdings urteilte T u 1 a s n e hauptsächlich nach den von 
ihm zuerst gefundenen und beschriebenen Arten E. macrocarpa 
und E. microcarpa. Was die übrigen Arten E. pisiformis Link 
und E. lactiflua Berk, anbetrifft, so hatte er die erstere überhaupt 
nie gesehen und die zweite nur in Form eines kleinen getrockneten 
Originalstückchens, welches ihm B r o o m e zugeschickt hatte 
(vgl. Mat. Nr.4 auf S. 172). Obwohl Tulasne bei Berkeley 
keine Bestätigung über das Vorkommen von „Sporidien“ in den 
,,vesicula'‘ vorfand, so hätte er doch die ersten Angaben Links 
hierüber genauer berücksichtigen sollen. Dort hieß es deutlich: 
,,sporangia — sporidiis repleta“. Doch Tulasne umging 
merkwürdigerweise diesen Widerspruch mit seinen eigenen Er¬ 
fahrungen, indem er den Link sehen Originaltext in anderer 
Weise interpretierte. Er identifiziert (1. c. p. 183) Links 
Sporangium mit seinem Ausdruck ,,Gieba", wodurch natürlich 
die Sporidien Links zu Sporangien, resp. Asci oder Concepta- 
cula Tulasnes werden und folglich eine Sporenbildung 
innerhalb dieser Gebilde nicht mehr angenommen zu werden 
braucht. Auffallenderweise bleibt Tulasne trotzdem bei der 
Ansicht, daß die fast mit bloßem Auge sichtbaren dickwandigen, 
häufig gestielten Blasen nicht Sporen im engeren Sinne des Wortes 
seien, sondern Sporenbehälter, resp. Asci, in denen allerdings 
noch keine Sporen von ihm beobachtet worden waren. Durch 
diese Annahme und durch den Umstand, daß einige Endogone- 
Exemplare hypogäisch gefunden worden waren, erklärt sich auch 
