Bucholtz, Beiträge zur Kenntnis der Gattung Endogone Link. 193 
erreichen. Dieser Unterschied ist besonders in die Augen springend, 
wenn wir Fig. 71 und 75 vergleichen, welche bei derselben Ver¬ 
größerung gezeichnet sind. Die größeren Angaben von Schröter 
und Ed. Fischer sind fraglich, da es unklar ist, ob beide 
Autoren die echte E. microcarpa vor sich gehabt oder ob sie die¬ 
selbe mit E. pisiformis verwechselt haben. Was meine Angabe 
über das Vorkommen von E. microcarpa in Rußland anbetrifft, 
(vgl. Bucholtz, Beiträge zur Morph, usw. 1902, p. 81 [sub nom. 
E. pisiforrAis Link] und Tab. II, Fig. 13; V, 4), so erwies sich der 
erwähnte Pilz bei neuer genauerer Untersuchung als eine ganz 
neue Art E. Ludwigii mihi, deren Beschreibung auf der nächsten 
Seite folgt. 
Eine Zusammenstellung der gefundenen Maße ist nach Muster 
der früheren Arten in folgender Tabelle gegeben: 
Aufschrift auf den Etiketten 
Chlamydo- 
sporen 
Dicke der 
Membran 
Anmerkung 
Länge 
Breite 
A. Literaturangaben. 
1. Tulasne (1851) 1. c. p. 182 . 
• 
40 
30 
— 
? 2. Schröter (1889) 1. c. p. 260 
Min. 
50 
40 
— 
Max. 
90 
50 
— 
Med. 
65 
45 
— 
? 3. Ed. Fischer (1897) 1. c. 
Min. 
50 
40 
— 
p. 125. 
Max. 
80 
70 
— 
Med. 
65 
55 
— 
B. Material aus der Pariser Sammlung. 
5. Endogone microcarpa Tul. Vin- 
Min. 
40 
36 
6 
\ 
cennes, 1844. 
Max. 
48 
47 
7 
Med. 
44 
40 
6,1 
6. Endogone microcarpa Tul. Paris . 
Min. 
40 
38 
6 
Max. 
48 
44 
8 
> in KOH. 
Med. 
44 
40 
6,4 
7. Endogone microcarpa Tul. Italia 
Min. 
42 
38 
6 
1846. 
Max. 
48 
44 
7 
Med. 
45 
42 
6,3 
> 
Äußerste Größengrenzen (excl. Nr. 2 
Min. 
40 
30 
6 
u. 3). 
Max. 
48 
47 
8 
Generalmittel (excl. Nr. 2 u. 3) . . 
Min. 
40,6 
35,5 
6 
- 
Max. 
48 
45 
7,3 
Med. 
44 
40 
6,6 
Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXIX. Abt. II. Heft 2. 13 
