Bucholtz, Beiträge zur Kenntnis der Gattung Endogone Link. 197 
Ed. Fischer auf Grund der Exemplare in Rabenhorst, 
Fungi europaei Nr. 2516, beschrieben wurde. Bei der Durchsicht 
des Originalpräparates von Ed. Fischer und der Muster aus 
dem oben erwähnten Exsiccatenwerk, die ich aus der Akademie 
der Wissenschaften zu St. Petersburg und von der Universität 
Charkow erhielt, konnte ich mich davon überzeugen, daß dieser 
Pilz sehr leicht von den anderen Endogone- Arten durch seine 
dünnwandigen Sporenbehälter unterschieden werden kann. Hier¬ 
durch ist aüch die Abgrenzung von E. microcarpa Tul. gerecht¬ 
fertigt. Bei Link (1. c.) suchen wir vergebens einen Hinweis 
auf eine dicke Membran. Dieselbe wird nur mit „membranacea“ 
bezeichnet. T u 1 a s n e (1851, p. 183) sagt ebenfalls nichts über 
die Membrandicke. Erst Schröter (1. c.) und E d. F i s c, h e r 
(1. c.) behaupten, nachdem sie irrtümlicherweise E. pisiformis 
Link und E. microcarpa vereint hatten, daß die Membran dick 
sei, was aber nur auf die eigentliche E. microcarpa Tul. bezogen 
werden kann. Diejenigen Präparate aus dem Berliner Botanischen 
Garten (Herb. Magnus), auf welche sich Ed. Fischer bei 
seiner Beschreibung beruft (1. c. p. 126), gehören wahrscheinlich 
auch nicht zu E. pisiformis, sondern zu einer anderen Art, soweit 
dieses nach einem mir zugeschickten Präparat Ed. Fi schers 
mit der Aufschrift ,, Endogone microcarpa Tul. (Rixensart, Herb. 
Magnus)“ beurteilt werden kann. Wie schon oben erwähnt war 
(p. 194), ist mein Pilz aus Livland ebenfalls keine E. pisiformis 
Link, sondern E. Ludwigii mihi und schließlich haben die Exem¬ 
plare aus der Akademie der Wissenschaften zu Petersburg unter 
der Bezeichnung ,,E. pisiformis Link, leg. et det. Mägocsy-Dietz, 
Hungaria: Budapest Nr. 210“ nichts mit Endogone gemein, worauf 
schon B a c c a r i n i (1903, p. 3) hingewiesen hatte. Bacca- 
r i n i glaubt aber auch die im Rabenhorst sehen Exsiccaten¬ 
werk unter der Bezeichnung E. microcarpa Tul. Nr. 2516 heraus¬ 
gegebenen und von C e s a t i bei Neapel gefundenen Exemplare 
nicht Endogone zuzählen zu dürfen, sondern will sie der Familie 
der Mortierellaceen aus der Gruppe der Mucorineen einreihen. 
Ich halte diese Ausscheidung für verfrüht, da wir jetzt wissen, 
daß Endogone dem Befruchtungsvorgange nach überhaupt den 
Mucorineen nahesteht und außerdem andere Arten, wie E. ligni- 
cola Pat. und E. (Paurocotylis) fulva (Berk.), sich durch ihre dünn¬ 
wandigen Ampullen (Sporangien ?) sehr wenig von E. pisiformis 
Link unterscheiden. 
Die von mir untersuchten Exemplare erwiesen sich als kleine 
weißlich-gelbliche Fruchtkörper, die an einer Seite dem Substrat 
an hafteten. Hier bildet sich in Form eines Stieles oder wenigstens 
in Form eines basalen Polsters ein recht dichtes Pseudoparenchym 
aus. Von dieser Basis strahlen garbenförmig ungegliederte, viel¬ 
kernige Hyphen nach allen Seiten (Taf. X, Fig. 88). Die Enden 
dieser Hyphen schwellen an und verwandeln sich in vielkernige 
Sporangien (Fig. 89). Das dichte vielkernige Protoplasma strömt 
ganz wie bei den Chlamydosporen von E. macrocarpa in diese 
jungen Sporangien, was auch noch recht gut an getrockneten 
