280 Wein, Die synanthropen Pflanzen des Harzes im 16. Jahrhundert usw. 
Die Lösung der Aufgabe bietet dadurch Schwierigkeiten, daß, 
wie schon A. v. Haller, K. Sprengel, J.H. Dierbach 
u. a. hervorgehoben haben, die Deutung der in der ,,Sylva Her- 
cynia“ aufgeführten Pflanzen nicht leicht ist, in manchen Fällen 
auch, wie gleich bemerkt sei, sich nicht zweifelsfrei geben läßt. 
Das, was bei Brunfels, Fuchs, Tragus, Clusius 
u. a. die Bestimmung meist leicht macht, die Holzschnitte, kommt 
für das Werk von Thal nicht in Betracht; die wenigen ihm als 
,,Hercyniarum stirpium Icones“ beigegebenen Abbildungen stehen 
zu Thal selbst in keinerlei Beziehungen, sondern sind von 
Camerarius nach Platten aus dem Nachlasse von Conrad 
G e s n e r hinzugefügt worden und enthalten mit Ausnahme von 
Arabidopsis Thalianum auch nichts für unsere Zwecke. In neuester 
Zeit hat sich Erwin Schulze der dankenswerten Arbeit 
unterzogen, in seinem ,,Index Thalianus“ 3 ) die in der ,,Sylva 
Hercynia“ aufgeführten Gewächsarten zu eruieren; seinen Deu¬ 
tungen kann im großen und ganzen beigepflichtet werden. 
Daß das Werk von Thal geeignet ist, die Grundlage für 
eine Darstellung der Segetal- und Ruderalflora des Harzes in der 
damaligen Zeit abzugeben, wird auch für den, der die ,,Sylva 
Hercynia“ nicht durch die Brille von Wallroth betrachtet, 
unbedenklich sein. Es läßt sich nicht verkennen, daß Thal 
tatsächlich in seinem Buche ,,die trefflichsten, auch von den 
neuesten Floristen nicht hoch genug zu veranschlagenden Beiträge 
zur Kenntnis der auf dem Harzgebirge vorkommenden Phanero- 
gamen“ 4 ) geliefert hat. Daß W a 11 r o t h freilich in der Wert¬ 
schätzung der ,,Sylva Hercynia“ zu weit gegangen ist, hat schon 
sein Rivale Hampe 5 ) mit vollem Rechte gerügt. Der Wert 
der folgenden Angaben wird aber dennoch nur ein mehr oder 
weniger problematischer sein. Doch darum ist die Arbeit nicht 
wertlos. In pflanzengeographischen und floristischen Abhand¬ 
lungen tritt so oft die Behauptung auf, irgendeine Pflanzenart 
komme in einem Gebiete nicht vor; dabei ist aber nicht etwa 
jedes irgendwie in Betracht kommende Quadratmeter Boden¬ 
fläche nach dem Vorkommen bezw. Nichtvorkommen des be¬ 
treffenden Gewächses abgesucht worden. Daß daher einer der¬ 
artigen Behauptung nur eine problematische Bedeutung bei¬ 
gemessen werden kann, liegt auf der Hand; ein relativer Wert 
gebührt ihr aber immerhin. Allerdings bleibt in solchen Fällen 
immer noch die Nachkontrolle übrig, die bei derartigen historischen 
Fragen auszuüben nicht möglich ist. Ansprüche auf relative 
Richtigkeit aber können die Resultate der nachfolgenden Unter¬ 
suchungen mindestens auch erheben. 
Der Gang der Behandlung ergibt sich ohne weiteres aus der 
Natur der Sache; zunächst sollen die Acker Unkräuter, dann die 
Ruderalpflanzen zur Besprechung kommen. 
3 ) Vgl. Zeitschr. f. Naturw. Bd. 77, 1904, p. 399 ff.; Nachträge dazu ebenda ‘ 
Bd. 78, 1905, p. 194 ff. 
4 ) Vgl. Wallroth, Linnaea XIV. 1840, p. 12. 
3 ) Vgl. a. a. O. p. 345. 
