380 
Ed. B o r n e t et Med. Gard. 
Les hybrides heterogenes de premiere generation le sont d’une 
maniere bien distincte des hybrides des generations snivantes. Ils 
sont toujours hybrides c’est-ä-dire possedent des caracteres des 
deux especes combinees, mais certains caracteres peuvent se 
melanger on se combiner d’une maniere differente d’un individu 
ä l’autre. L’heterogeneite des individus des generations suivantes 
est bien plus profonde puisque les uns restent hybrides alors que 
d’autres ne le sont plus ou a peine. 
C’est gräce a une observation attentive des caracteres des 
hybrides freres qu’elle peut-etre mise en evidence. Cette etude 
releve, pour ainsi dire, des travaux Jordaniens, et je comparerai 
volontiers les individus freres heterogenes de premiere generation 
aux especes Jordaniennes, et ceux des generations suivantes aux 
especes Linneennes. Les differences sont a peu pres de meme ordre. 
II serait interessant de creuser plus avant et d’essayer de 
determiner le nombre de groupements suscites par l’observation 
de tous les caracteres differentiels des deux especes croisees. C’est 
la un travail tres long et tres minutieux. II m’a paru qu’en realite, 
chez les Cistes, les groupements sont peu nombreux. II y a, de plus, 
une impossibilite materielle a cette verification, c’est que, a part 
quelques exceptions, les croisements sont peu fertiles. II faudrait 
qu’ils le fussent autant que les croisements mendeliens ou que 
celui de deux individus de la meme espece. Or cela n’a jamais lieu. 
Parfois meme, c’est a grand peine, en renouvelant les experiences, 
que quelques graines sont obtenues. II faut tenir compte, d’autre 
part, de la non-germination de certaines d’entre eiles et de la 
mortalite de quelques sujets. 
Historiquement, en remontant jusqu’aux premiers Genetistes, 
les questions d’homogeneite et d’heterogeneite, d’hybrides reci- 
proques semblables ou differents, ont donne lieu a des opinions 
variees selon l’auteur considere mais aussi selon les plantes en 
croisement. Si Kölreuter (10) et Gärtner (12) affirment l’identite 
generale des hybrides inverses, ils en signalent de bien distincts 
dans les Digitalis. Pour K 1 o t s c h (17), ils sont le plus souvent 
differents. S a g e r e t (32) a obtenu des hybrides de l re generation 
dissemblables. Mendel (23) lui-meme a, dans le genre Hieracium, 
donne quelques exemples d’hybrides heterogenes, resultant d’une 
meme premiere fecondation. Timbal-Lagrave (28) a 
observe des faits analogues et n’admet pas que les C. populifolius X 
C. salvifolius soient identiques ä leurs reciproques 1 ). L’etude des 
hybrides artificiels lui donne pleinement raison. 
On pouvait penser que quelques uns des hybridologues prece- 
dents n’ont pas su eviter certaines causes d’erreur, dont la plus 
grave serait l’emploi de representants non purs des especes croisees. 
L’beterogeneite constatee pourrait n’avoir pas d’autre cause. 
J’ai fait remarquer, avec M. B o r n e t, que les 29 representants 
du croisement 28 C. villosus X G. crispus sont tres heterogenes, 
q Bien qu’il n’ait observe que des hybrides naturels. 
