120 
Scliips, Zur Öffnungsmechanik der Antlieren. 
Hygroskopie, die andere für Kohäsion als Öffnungsursache eintritt“ 
(Schneider, 1908, S. 7). Vertreter der ersten Ansicht sind nach 
der Zusammenstellung von Schneider (S. 6): Schrodt (1885), 
Ledere du S ablon(1885), Steinbrinck(1891-1898), Brodtmann 
(1898), Schwendener (1899), Colling (1905); nach ihnen ist die 
Öffnungsursache „hygroskopische Schrumpfung der dünnen Faser¬ 
zellmembranen“; Kamerling (1898) und Steinbrinck (seit 1898) 
sahen dagegen die Öffnungsursache in der „durch Kohäsions¬ 
zug des schwindenden Füllwassers bewirkten Einfaltung der dünnen 
Membram der Faserzellen“. Schneider trat der ersten Ansicht 
bei; nach seinen Versuchen (vgl. seine Zusammenfassung, S. 77 ff.) 
bewirkt die Kohäsionskontraktion „oft gar keine oder sonst nur 
sehr geringe Krümmung der Querschnitte von Tulipa “, die Tulipa- 
Anthere ist vielmehr „ein extremer Typus eines hygroskopischen 
Mechanismus“; hygroskopisch sind die Verdickungsfasern, und 
zwar „die innere Seite der Faserbögen stärker als die äußere“; 
„die dünnen Membranen sind ebenfalls hygroskopisch.“ 
Steinbrinck (1909, S. 1 ff.) griff diese Ergebnisse sofort 
an und hielt, gestützt besonders auf seine später zu besprechenden 
Versuche mit der Luftpumpe, die Kohäsionstheorie aufrecht. Gegen 
diese Versuche hat Schneider dann (1909, S. 200) eine Publi¬ 
kation angekündigt; doch ist eine solche bis jetzt noch nicht zu 
meiner Kenntnis gelangt. Im übrigen beziehen sich diese und die 
folgenden Veröffentlichungen Steinbrincks und Schneiders auf 
spezielle Untersuchungen über das Auf reißen der Naht und kommen 
deshalb hier nicht weiter in Betracht. 
Außer Steinbrinck und Schneider hat sich seit 1908 
nur noch Hannig mit dem Antherenproblem beschäftigt (1910); 
er vertritt mit Steinbrinck im Gegensatz zu Schneider die 
Kohäsionstheorie. „Die Öffnung der Antheren beruht auf Kohäsions¬ 
mechanismus. Hygroskopische Austrocknung und Krümmung der 
Membranen kann im allgemeinen erst in Betracht kommen, wenn 
die Antheren schon längere Zeit vollständig geöffnet waren“ 
(S. 215). 
Es hat sich demnach der Stand der Frage seit Schneider 
nicht wesentlich verändert; es stehen sich immer noch die 
Schrumpfungs- und die Kohäsionstheorie gegenüber. Dies kommt 
auch in den Lehr- und Handbüchern zum Ausdruck. Haberlandt 
(Physiol.Pflanzenanatomie, 4. AufL, 1909, S. 505 f.), Schwendener 
(Mechan. Probleme, 1909, S. 130) und Warming-Johannsen (1909, 
S. 527) stehen auf Seite der Schrumpfungstheorie; Pfeffer (Pflanzen¬ 
physiologie, 1904, II. Bd., S. 542) erklärt sich für keine der 
beiden Theorien; Jost (Pflanzenphysiologie, 1908, S. 492) und 
Tröndle (Handwb. d. Naturw., I. Bd., S. 1119, Jena 1912) ver¬ 
treten die Kohäsionstheorie. 
Im folgenden sollen diese beiden Theorien charakterisiert 
und die Gründe, welche ihre Vertreter anführen, angegeben 
werden, um so einen Überblick über den gegenwärtigen Stand der 
Frage zu erhalten. 
