146 
S chips, Zur Öffnungsmechanik der Antheren. 
(1898, S. 99) hervorhebt, nicht jede Faltung für Kohäsionsmechanismus 
beweisend ist; „mäßige oder teilweise“ Faltung genügt nicht, da man 
„diese Ausweichungen etwa den unregelmäßigen Widerständen der 
verbogenen Fasern und der Einwirkung der Nachbarzellen zur Last 
legen darf.“ Es sind vielmehr „stark eingestülpte Quetschfalten 
zwischen den zusammengepreßten Verdickungsfasern“ erforderlich. 
Sowohl Schinz, welcher als erster Falten beobachtete, als 
Steinbrinck bei seiner ersten bezüglichen Veröffentlichung (1895, 
S. 59) hielten die beobachteten Falten nicht für Kohäsionsfalten. 
Schinz führt sie (S. 29) auf „ungleiche Quellung verschiedener 
Schichten“ zurück und Steinbrinck (1895, S. 59) bemerkt, daß 
die radialen Fasern, „wenn sie genügend ausgesteift sind, der 
Membran eine kegelartige Einwölbung aufnötigen, die an einen 
geöffneten Regenschirm erinnert“. Erst seit 1898 spricht Stein¬ 
brinck von Kohäsionsfalten; er verweist (1901, S. 556) auf die 
Figuren: 1,2,3, 4, 9 in der Schwendener-Festschrift, sowie auf 
Fig. 15, 18, 21, 25 der Dodonaea (1895); eine andere Figur findet 
sich im Biologischen Zentralblatt (1906, S. 672, Fig. 9). Im Gegen¬ 
satz hiezu fand Sch wen den er (1899, S. 103) die Membranen 
„straff gespannt, ohne jemals Falten zu bilden“. 
Brodtmann und Colling bestritten, daß das Vorhandensein 
von Faltungen für Kohäsionsmechanismus beweiskräftig sei. Brodt¬ 
mann gibt als Grund an, es müsse „die Membranfalte, welche in 
die eine Zelle eingestülpt wird, notwendig aus der Nachbarzelle 
ausgestülpt werden. Es müßte also in jeder zweiten Zelle die 
Kohäsionskraft des Wassers nicht wirken oder kleiner sein als in 
der ersten. Das ist jedenfalls ein logischer Schluß, aber eine Un¬ 
möglichkeit“. Diese Argumentation Br o dt in an ns scheint mir 
nicht zwingend. Durch die Falten soll das Zellumen so verringert 
werden, wie es dem verminderten Wassergehalte entspricht, und 
diese Volumenverkleinerung wird dadurch nicht aufgehoben, daß 
neben Einstülpungen auch Ausstülpungen Vorkommen. 
Die Bemerkungen von Brodtmann und Colling weisen im 
Grunde nur auf den schon von Steinbrinck aufgestellten Satz 
hin, daß nicht jede Falte als Kohäsionsfalte angesprochen werden 
darf, sondern daß eine solche als „Zerknitterung“ der Radialwände 
auftreten muß. Die Beobachtungen Steinbrincks, wie er sie in 
den zitierten Figuren veröffentlicht hat, sind durch die erwähnten 
theoretischen Erörterungen Brodtmanns und Collings nicht ent¬ 
kräftet; wichtiger scheint mir die Beobachtung Collings (S. 19), 
er habe „nur ungefaltete Außenwände der Faserzellen“ gefunden. 
Eingehend behandelt Schneider (1908, S. 72 ff.) „die Membran¬ 
falten und die elastische Entfaltung nach Steinbrinck“. Dieser 
hatte das Material, von dem die Figuren stammen, nach Paraffin¬ 
einbettung mit dem Mikrotom oder nach Befestigung auf erwärmtem 
Siegellack mit dem Rasiermesser geschnitten (vgl. Steinbrinck, 
1901, S. 555) und Schneider bemerkt hierzu (S. 74): „Daß eine 
nachher vorliegende, wirkliche Zerknitterung der so äußerst 
dünnen Membranen zwischen den festen Fasern als normaler Zu¬ 
stand betrachtet wird, ist nicht zulässig.“ Hierauf erwidert 
Steinbrinck (1909, S. 303): „Nun stelle man sich aber einmal 
