152 
S cliips, Zur Öffnungsmechanik der Antheren. 
Die bezüglichen Beobachtungen Steinbrincks stoßen bereits 
bei Brodtmann (1898) auf Widersprach; er fand (S. 42) „bei ganz 
dünnen Schnitten von Lilium peregrinum , welche nur aus einer 
einzigen Zellschicht bestanden, deren Wände selbst hier und da 
verletzt und deren Fasern sogar mitunter teilweise angeschnitten 
waren, daß diese recht wohl imstande waren, eine Bewegung aus¬ 
zuführen, natürlich am stärksten bei den unverletzten Zellen." 
Die angeschnittenen Zellen bewegten sich auch, aber schwächer. 
Eingehend befaßt sich Schneider (1908, S. 51 ff.) mit den 
angeführten Angaben Steinbrincks. Er hält es für wahrschein¬ 
lich, daß der dünne Querschnitt, welchen Steinbrinck im Biol. 
Centralbl. abbildet; auf der Unterlage festgeklebt sei, da ja so dünne 
Schnitte unmöglich sich an der Nadel in der Luft horizontal halten 
können. Außerdem macht Schneider (S. 53) die prinzipiell 
wichtige Bemerkung: „Auf jeden Fall waren die Fasersysteme 
verstümmelt. Damit fällt aber einerseits ein Teil der Energie in 
jeder Zelle weg und anderseits tritt notwendig eine bedeutende 
Änderung des Zusammenwirkens der noch übrigen Energien in 
den zerschnittenen Fasersystemen ein. Dadurch kann die Über¬ 
windung des Beibungswiderstandes zur Unmöglichkeit werden 
oder es kann die veränderte Tendenz des Zusammenwirkens der 
verminderten Schrumpfungsenergieu sogar eine Richtung annehmen, 
welche gar keine Ein- oder Zurückkrümmung der invaliden 
Klappenarme mehr anstrebt.“ 
Nach seiner Angabe aus dem Jahre 1898 (S. 100) stellte 
Steinbrinck die dünnen Querschnitte her „ans freier Hand (ohne 
Kork- oder Holundermarkhülle)“; später berichtet er nicht mehr 
über die Herstellung der Schnitte. Schneider bemerkt deshalb 
in Rücksicht auf die von ihm kopierte Figur (S. 52): „Stein¬ 
brinck sagt nicht, ob er diesen Schnitt durch ein Mikrotom oder 
von freier Hand ohne Paraffineinbettung erhielt. Im ersten Falle 
ging der Schnitt durch Verhärtungsflüssigkeiten, wodurch der Ver¬ 
such an Bedeutung viel verliert. Im zweiten Falle ist es mehr 
als wahrscheinlich, daß der feine Schnitt mit den durchschnittenen 
Zellen an verschiedenen Stellen beim Überführen auf den Objekt¬ 
träger auseinandergefallen ist und dort nur noch durch die Cuti¬ 
cula den Zusammenhang behielt, wie mich viele Erfahrungen lehren.“ 
Gegen diese Kritik Schneiders erhebt Steinbrinck Ein¬ 
spruch (1909, S. 304): „Es ist ja bequem, wenn sich Schneider 
in seiner Dissertation . . hinsichtlich des Verhaltens der ' dünnen 
Antherenquerschnitte beim Austrocknen damit abfindet, eine von 
mir gegebene Zeichnung eines solchen mache ganz den Eindruck, 
daß der Schnitt am Objektträger argeklebt gewesen sei. Warum 
hat er denn die betreffenden Versuche, um sich ihrer zu ver¬ 
gewissern, nicht selbst wiederholt?“ Auf die übrigen Ausführungen 
Schneiders geht Steinbrinck nicht ein. 
b) Bemerkungen zu den bisherigen Beobachtungen. 
Auf die „elastische Schwellung“, welche Steinbrin ck als Grund 
angibt für die Schließbewegung der trockenen Querschnitte in 
