Schips, Zur Öffnungsmechanik der Antheren. 181 
müssen. Hannig (S. 210) hält dieses letzte nicht für zutreffend, 
indem er darauf hinweist, daß „bei den Versuchen von Schneider 
die Außenfläche der Epidermis durch eine starke Kutikula in der 
Wasserabgabe gehemmt, die Innenseite dagegen wahrscheinlich 
durch Verletzungen bei der Ablösung gefördert ist.“ Demnach 
wäre die von Schneider beobachtete Krümmung der Epidermis 
eine Folge der Präparation. — Ob dies der Fall ist, lasse ich da¬ 
hingestellt; jedenfalls geht aus den Versuchen mit epidermislosen 
Antherenstlicken hervor, daß die Öffnung der Antheren nicht auf 
die Aktivität der Epidermis zurückzuführen ist. 
Es kommt demnach als Sitz des hygroskopischen Mechanismus 
nur noch die Faserzellage in Betracht, und es erhebt sich die 
Frage, ob die Fasern allein oder die dünne Membran allein aktiv 
sich verkürzen oder ob Schrumpfungen beider kombiniert sind. 
Den Fasern schrieben zuerst Purkinje (1830) und Meyen 
(1828—1839) Aktivität zu. Daß ersterer die Fasern für mit Wasser 
gefüllte Böhren hielt und glaubte, es gebe auch freie Fasern ohne 
Zellen, hat nur historisches Interesse. Nach Purkinje beruht die 
Aktivität der Fasern auf Elastizität, nach Meyen auf Hygroskopizität; 
beiden fehlen eigentliche Beweise. Ihrer Ansicht trat bereits 
Mohl entgegen (1845, vgl. obiges Zitat). Später griff Schinz die 
Frage wieder auf; er hält die Fasern für aktiv, indem sie ihre 
äußeren, der Epidermis zugekehrten Bänder einander beim Aus¬ 
trocknen nähern, weil „der größte Wasserverlust beim Austrocknen 
die innersten, dem Lumen angrenzenden Schichten der verdickten 
Stellen trifft“ (S. 43). Seine Ansicht wurde bis auf Schneider 
ausnahmslos abgelehnt; so von Schrodt (1885, S. 39), Stein- 
brinck (von 1891 an), Brodtmann (1898, S. 39), Schwendener 
(1899, vgl. auch „Mechanische Probleme“, 1909, S. 130) und 
Colling (1905). Direkte bezügliche Beobachtungen führt Schwen¬ 
den er (S. 106) an; isolierte Fasern von Tulipa Gesneriana, die er 
durch Zerreiben von Schnitten erhalten hat, zeigten beim Aus¬ 
trocknen keine meßbare Verkürzung oder Formveränderung. 
Im Gegensatz zu Schinz verlegten Schrodt (1885), Ledere 
du Sablon (1885), Steinbrinck (bis 1898), Brodtmann (1898), 
Schwendener (1899) und Colling(1905) den Sitz des hygrosko¬ 
pischen Mechanismus in die dünne Membran. Daß die dünnen 
Membranen aktiv schrumpfen, wurde von allen Anhängern der 
Schrumpfungstheorie angenommen (mit Ausnahme von Schinz); 
als Gegner kommen die Vertreter der Kohäsionstheorie in Betracht, 
welche als Öffnungsursache die Membranschrumpfung überhaupt 
verwerfen. 
Die dritte Möglichkeit, daß sowohl Fasern als dünne Membran 
an der aktiven Schrumpfung beteiligt sind, hat als erster Schneider 
(1908) in Betracht gezogen. Er geht hierbei von der Beobachtung 
aus, daß die von ihm bei Tulipa entdeckten Doppelsternzellen, d. h. 
Zellen, deren Fasern sowohl auf der Epidermal- als auf der Lo- 
cularwand anastomisieren, beim Austrocknen allseitig kleiner 
werden. S. 56: „Ohne Kontraktion der Stäbe können diese Zellen 
sich hygroskopisch entweder gar nicht verändern, oder sie werden 
