Brick, Die Anatomie der Knospenschuppen etc. 
213 
übereinstimmt, entspricht am besten den Tatsachen und ist auch 
am meisten zufriedenstellend innerhalb der durch die in der Natur 
vorhandenen zahlreichen Übergänge oft nur wenig scharf zu ziehenden 
Grenzen zwischen den einzelnen Gruppen. Es finden sich derartige 
Übergänge sowohl zwischen verschiedenen zu verschiedenen Gruppen 
gehörigen Species, wie auch zwischen morphologisch verschiedenen 
Schuppen bei ein und derselben Species, wie noch im speziellen 
Teile dieser Arbeit näher durch Beispiele erläutert werden soll. 
Velenovsky (1907) sagt in dem diese Fragen behandelnden 
Kapitel seiner übrigens in häufigen Punkten unrichtigen und durch 
unzutreffende Beispiele gestützten Arbeit: „Die Niederblätter und 
Knospenschuppen verhalten sich vermöge ihrer Ausbildung ver¬ 
schiedenartig. Im ganzen lassen sich aber 2 Fälle unterscheiden, 
ob nämlich die grünen Blätter Nebenblätter tragen oder nicht. 
Im letzteren Falle werden sie kleiner, verlieren die Spreite, und 
der Blattstiel selbst oder das ganze Blatt verwandelt sich in eine 
Schuppe. Wenn aber die Nebenblätter entwickelt sind, so ver¬ 
wandeln sich dieselben in Hüllschuppen, während die Spreite in 
Gestalt einer rudimentären Spitze verschwindet. Manchmal finden 
wir auch dort, wo die grünen Blätter keine Nebenblätter besitzen, 
in den Knospenschuppen am Blattstiel, deutlich häutige Nebenblätter 
mit verkümmerter Spreite, bis schließlich eine einfache Schuppe 
mit unbedeutender Spitze entsteht, welche der Spreite entspricht. 
Die Schuppe entspricht dem Blattstiel mit Nebenblättern. Dort, 
wo die Nebenblätter deutlich entwickelt sind, abortiert die Spreite 
und bildet sich aus den Nebenblättern eine Knospenschuppe.“ 
In den bisher zitierten Einteilungsversuchen der Knospen¬ 
schuppen ist der Unterschied zwischen Blattgrund und Blattstiel noch 
keineswegs betont. Aus den neueren Untersuchungen über die 
Entwicklungsgeschichte des Blattes, vor allem den Untersuchungen 
von Eichler (1861), Goebel (1883), Prantl (1883), Deinega 
(1889, dort auch die ältere Literatur) und anderen hat sich 
ergeben, daß der Blattgrund schon sehr früh sich zugleich mit der 
Laminaranlage aus dem Primordialblatt herausdifferenziert, stets 
vorhanden und wesentlich vom Blattstiel zu unterscheiden ist, der 
erst sekundär entsteht und dessen Ausbildung auch ganz unter¬ 
bleiben kann. Wir werden aus den Untersuchungen über den 
Schutz der ganzen Knospe in einem späteren Kapitel noch sehen, 
daß der Blattgrund ganz selbständig und unabhängig vom Blatt¬ 
stiel gewisse ihm eigentümliche Funktionen übernehmen kann, und 
auch aus dem Grunde als ein selbständiges Organ auf gef aßt 
werden kann, dessen Aufgabe durchaus nicht damit erschöpft ist, 
das Laubblatt zu tragen oder als Gelenk zu fungieren. 
Goebel, dessen klassischen Untersuchungen (1880) wir erst 
eine vollständige Klärung der vorliegenden Fragen verdanken, 
drückt sich folgendermaßen aus: „Die echten Knospenschuppen 
sind nichts anderes, als mehr oder weniger veränderte Laubblätter, 
es findet hier eine wirkliche, reelle Metamorphose der Anlage 
eines Organs in ein anderes statt.“ Es ist das Verdienst Goebels, 
die Goethe’sche idealistische Metamorphosenlehre, wie wir sie z. B. 
