28 
trebbe in fatto ricavarsi alcuna differenza essenziale dalla Cercaria di Marsiglia 
(v. Fig. III-IY) della quale è ritratta la sola forma esterna: nè questa da sola 
potrebbe esser sufficiente a far ammettere una differenza fra le due Cercarie; 
perchè quanto di diverso presenta il disegno della Cercaria di Trieste si potrebbe 
facilmente interpetrare osservando che in esso, essendo l’animale schiacciato dalla 
compressione (ciò che spiega anche la differenza di forma del corpo), si scorge 
la interna organizzazione, che, per contro, non si può vedere nelle ligure della 
Cercaria di Marsiglia che rappresentano l’animale in condizioni normali. Nè più 
valido argomento fornirebbe la coda della Cercaria di Trieste contratta e rat¬ 
trappita e deformata dallo schiacciamento, pur presentando essa le caratteristiche 
essenziali della Cercaria di Marsiglia nei ciuffi di setole della coda: deformazione 
questa analoga a quelle, varie e diverse, che si possono constatare anche nella 
Cercaria di Marsiglia ( Cercaria setifera propriamente detta), nello esame di nu¬ 
meroso materiale di questa. Infatti, indotto da tali considerazioni, ritenni nella 
mia nota preliminare del 1888 (p. 194) che le tre figure di Mùller, riportate da 
La Valette St. George, dovessero riferirsi ad un’ unica e sola forma: la C. se¬ 
tifera, nella quale rientrava, per conseguenza la Cercaria ( Histrionella) elegans. Na¬ 
turalmente tralasciai per allora la questione che ho innanzi trattata: cioè, quale, 
delle due Cercarie, secondo il La Valette St. George, dovesse propriamente im¬ 
personare la C. setifera di Mùller (di Marsiglia). Questione d’altra parte nonché 
inopportuna in una necessariamente breve nota preliminare, ma anche del tutto 
inutile, vista la conclusione cui ero pervenuto, che si trattasse, cioè, di un’unica 
e sola specie e proprio di quella più comunemente nota come C. setifera di Joh. 
Mùller, che avrebbe dovuto, a mio avviso, impersonare appunto la Cercaria di 
Marsiglia. 
Alla Cercaria setifera (Mùller) di La Valette St. Gtorge (Fig. Ili il Clapa- 
rébe (pag. 12) ritenne molto probabilmente identica una Cercaria liberamente 
nuotante da lui trovata nel golfo di St. Vaast che ha identificata con quelle da lui 
rinvenute anche nelle meduse. Di questa Cercaria Claparéde descrive la coda 
nello aspetto e struttura e disposizione dei fasci di setole che egli trova in nu¬ 
mero di 19, mentre ricorda che questi sarebbero 12 secondo il Mùller. Si badi 
però che questa osservazione di Mùller riguarda la Cercaria di Marsiglia, la 
vera C. setifera c. s., non quella di Trieste— C. setifera secondo LaValette Fig. II— 
alla quale, appunto, il Claparéde rassomiglia la sua Cercaria. Il Claparéde ac¬ 
cenna al sistema escretore fatto di « zwei breite Aeste.die mittelst eine 
gemeinschaftlichen Stammes in eine dieWurzel des Schwanzanhanges einnehmende 
Biase munden », del che non si trova traccia nella figura di Mùller (C. setifera se¬ 
condo La Valette Sn. George Fig. II). Ricorda ancora il Claparéde la presenza 
in questa sua Cercaria di un faringe che egli constata solo negli individui senza 
coda trovati in diverse meduse craspedote; ed osserva che « sehr Constant war 
der Wurrne rechts und links von liinteren Theile des gewaltgen Mundnapfes 
braunlich geflecht ». Ciò che non si osserva nel disegno della Cercaria di Trieste 
del Mùller (C. setifera di La Valette St. George, fig. II); ma, invece, è evi¬ 
dente nelle due figure della Cercaria di Marsiglia (Fig. III-IV, C. elegans del 
La Valetle St. George). 
