83 
rifrangenti. Caratteristiche tutte che hanno certamente indotto il Chun a riferire 
a questa Cercaria del Graeffe la Cercaria pelagica del Golfo di Napoli: fatto 
che, a mio avviso, è un argomento ancora a conforto dell’asserita identicità delle 
due forme (C. Thaumantiatis = C. setifera). 
L’ Odhner (p. 115, Fig. 8) descrivendo il Lecithosfàphylus retroflexus Molw 
scrive : « Die hierher gehorende Larvenform erkennt man auf der ersten Blick 
in der von Ghaeffe (1858, s. 47, t. X) beschreibenen borstenschwanztragenden 
Cercaria thaumantiatis aus der Scheibe einer Hydromeduse der Gattung Eucope 
(Nizza) ». Non so rendermi conto come I'Odhner abbia cosi recisamente affermato 
questo riferimento: basta difatti esaminare la sua fig. 8, che 
rappresenta il Lecithostaphylus retroflexus Modin di Belone acus 
per convincersi che questo distoma nessun carattere manifesta 
della C. thaumantiatis (la pelle non presenta armatura cutanea 
di aculei ; manca il tubo prefaringeo , le braccia intestinali 
sono più brevi, manca la caratteristica vescica escretoria). È 
pur vero, però, che lo stesso Odhner (3, p. 529) si rimangia, 
molto diplomaticamente, questo precipitato (voreilig) giudizio 
scrivendo « ich halte diesem Identitàt fur recht wars chein- 
lich, auf die sehr primitive Fignr von Graeffe kann doch 
nicht mehr als ein Yermulhung gebaut werden »: il che è ben 
lungi dall’apodittica affermazione sopra riportata. Ma le fi¬ 
gure del Gkaeffe (qui riprodotte) non sono poi così primitive—come I’Odnher, 
a sua giustifica, le definisce — per appoggiare l’erroneo suo riferimento; perchè 
esse, per chi con modesto criterio di esame obbiettivo le esamina, sono suffi¬ 
cienti a provare, come ho sostenuto fin dal 1888 (I’Odhner lo ignorava forse), che 
la C. Thaumantiatis di Graeffe si identifica con la C. setifera del Mììller. 
b) —11 Distornimi hippopodii Vogt, 1858 (pag. 91-98, tav. 
15, Fig. 13) trovato dal Vogt nei peduncoli dei gastrozoidi 
de\V Hippopodius luteus Quoy et Maymard a Nizza ; perchè così 
dalla descrizione, per quanto sommaria, come dalle figure al¬ 
quanto primitive (qui riprodotte, Fig. ò), si può , dalla pre¬ 
senza della grande vescicola escretoria ripiena delle sferule ri¬ 
frangenti, che è un carattere saliente della C. setifera , con 
tutta probabilità di certezza , ritenere che questo distoma del 
Vogt sia proprio la C. setifera. 
c) — Quella forma giovanile di distoma sconosciuto del 
quale parla il Lkuckart 1886 (p. 88 nota), da lui trovato in¬ 
capsulato nella massa del corpo (in der Leibshòhle) della Phyl- 
Fig. 6 —Riproduzione con¬ 
forme della figura del Vogt 
del Diastum hippopodii. 
Fig. 7.—Riproduzione 
conforme della figura del 
Distoma della Cannarla 
di Delle Ghiaie. 
calyptrocotyle , panni non priva di fondamento; perchè analogo giudizio venne fatto di formulare 
anche a me, non appena esaminata la descrizione e le figure del Linton. Ma d’altra parte queste 
e quella, considerate comparativamente con Acc. calyptrocotyle , non permettono di escludere del 
tutto che il D. follatura Linton possa essere una specie diversa dal primo per quanto molto 
affine, E per specie diversa dal Acc. calyptrocotyle la considera di fatto ilLooss (2, p. 644) che, per 
le rassomiglianze di entrambi con il D. clivergens Looss e D. Planci Stoss, esprime 1 opinione che 
anch’essi possano incorporarsi nel n. genere Orophocotyle da lui creato per i due suddetti distomi 
(forma tipica 0 . planci). 
5 
