36 
fossero delle forme sfuggitemi nello spoglio della letteratura delle Cercarie marine, 
non sarà difficile, allo stato, per i dati che fornisco con la presente memoria, 
di procedere ad una identificazione di tali forme con la C. setifera , o, per contro, 
alla distrazione delle medesime dalla sinonimia di questa Cercaria. 
Mi tocca ora di esaminare la questione innanzi posta se, cioè, la Cercaria 
di Trieste del Mììller è la stessa cosa della Cercaria di Marsigiia: differenza 
che non avevo ammessa nel 1888 ritenendo, come ho ricordato innanzi, che le 
due forme rappresentassero entrambe un’unica e sola specie: la C. setifera Joh. 
Mììller. 
Su questa conclusione m’induce ora a ritornare , per ulteriore disamina, lo 
studio più particolareggiato che sono venuto facendo e la migliore identifica¬ 
zione, che la esposizione della storia di queste Cercarie del Mììller, qui rias¬ 
sunta, mi ha permesso della tipica Cercaria setifera del Mììller quale essa ri¬ 
sulta individuata nel suo aspetto , organizzazione e biogenesi. Da tale studio, 
difatti, sono condotto a concludere che, mentre il Mììller 1850, p 497, riferiva 
alla Cercaria setifera di Marsiglia anche quella da lui ritrovata a Trieste, negli 
schizzi di questa ultima, disegnandone l’anatomia interna a più forte ingrandi¬ 
mento (ciò che non fa per quella di Marsiglia), mette in rilievo delle caratteri¬ 
stiche che rivelano differente la Cercaria di Trieste da quella di Marsiglia. Tali 
differenze come esse mi risultano dallo studio di questa forma, in base alle iden¬ 
tificazioni della Cercaria pelagica del Golfo di Napoli con la Cercaria setifera, di¬ 
remo vera e propria di Joh. Mììller, (forma di Marsiglia), giustificano la differen¬ 
za riconosciuta dal La Valette St. George fra le due Cercarie di Marsiglia e di Trie¬ 
ste errando solo nell’invertire l 5 attribuzione dei nomi del Mììller, come ho cercato 
di provare da quanto innanzi è detto. Perchè, considerando, difatti, il disegno della 
Cercaria di Trieste, dato da La Valette St. George (Fig. II), comparativamente con 
quello della organizzazione di C. setifera quale risulta dalle mie indagini, emer¬ 
gono alcune differenze che mi sembrano sufficienti a distinguere la Cercaria di 
Trieste da quella di Marsiglia: differenze che acquistano maggior valore anche 
pel fatto che, le migliori conoscenze che ora si possiedono sulle Cercarie marine, 
hanno dimostrato come vi possano essere più forme di Cercarie con setole alla 
coda (per es. G. Villoti, C. myocercoides , C pedinata Pels.) ma che presentano 
organizzazione diversa dalla C. setifera ; di Mììller; (la forma, pel passato, più 
nota fra le Cercarie, che presentava tale carattere) alla quale perciò si era pro¬ 
clivi a riferir quelle con la coda fornita nello stesso modo di setole. Secondo 
il disegno (Fig. II) riprodotto da La Valette St. George, che non è poi così 
sommario come vorrebbe il Pelsener (il quale non so sopra di che fondi il suo 
sospetto che cioè « tube digestif et organe excreteur ont eté confendus en un 
seul appareil ») si rileva, difatti: a —che mancano le macchie pigmentarie ante¬ 
riori, la cui assenza anche in altre Cercarie codate con setole (p. e. (7. pedinala 
Peln.) escludono il dubbio che m’ era sorto, che queste fossero state possibil¬ 
mente dimenticate nel disegno di Mììller, o ad arte soppresse per mettere in 
evidenza la organizzazione interna; h) —che il comportamento del tubo digerente 
