37 
è diverso, perchè non risulta la presenza del tubo prefaringeo di C. setifera — nè 
potrebbe ritenersi questo fatto dovuto alla contrazione del corpo, che avrebbe de¬ 
terminato il ravvicinamento del faringe alla ventosa boccale—, inoltre sembra anche 
diverso l’aspetto che presentano le braccia intestinali; c) l’assenza della grande 
vescicola escretoria della Cercaria setifera, che non poteva sfuggire alla osser¬ 
vazione e che pur manca in altre Cercarie marine con setole alla coda, nelle 
quali tale vescicola si comporta, invece, diversamente, come si rileva dalle figure 
che ne hanno date gli studiosi di queste Cercarie: a meno che il Mùller avesse 
a bello studio omesso di disegnarla; cosa poco probabile ad ammettersi. Ad ogni 
modo pur non potendo giudicare di questa Cercaria di Trieste, indicata solamente 
dal Mùller da altro elemento che da come essa è stata dis egnata dallo stesso Mùller 
senza alcuna illustrazione o dichiarazione scritta che l’accompagni, credo che si 
possa, in base a questo solo dato, per le progredite conoscenze della organiz¬ 
zazione di altre Cercarie marine a coda setoluta, ritenere che questa Cercaria 
di Trieste rappresenti una forma diversa dalla vera e propria C. setifera Mùller 
in questo scritto illustrata: forma che, per distinguerla, ad evitare ulteriori equi¬ 
voci di nomenclatura, confusioni di specie, o scambi di denominazione, propor¬ 
rei di distiguere con nuovo nome, che potrebbe essere quello di C. Miilleri 1 ). 
Ciò posto possono forse identificarsi con questa Cercaria Miilleri la Cercaria 
Villoti e la Cercaria Pelseneri. riferite entrambe dai rispettivi due Autori alla 
forma di Cercaria trovata da Mùller a Trieste ( C . Miilleri)'? 
Da quanto ho innanzi detto per ciascuna di queste due Cercarie nei loro 
rapporti reciproci, e per quanto risulta dalla comparazione della C. Villoti con 
la figura riprodotta dal L\ Valette della C. Miilleri , mantengo per questa Cer¬ 
caria la mia precedente conclusione, che ora estendo, per conseguenza, anche 
alla C. Pelseneri. Esse sono forme distinte così dalla C. setifera , come dalla C. 
Miilleri e vanno ad ingrossare con la C. myocercoid.es Pels. e la C. pedinata Pels. 
il numero delle Cercarie marine a coda fornita da appendici (setole). 
L'Odhner (2, pag. 108) mette innanzi la congettura (Vermuthung) che « die 
von Joh. Mùller bei Trieste gefìschte freischwimmende Cercaria setifera, wovon 
La Valette (1855. Tab. 11, Fig. II) eine Abbildung oline Beschreibung ve- 
ròffentlicht hat auf Proctaeces maculaius Lcoss zu beziehn ist «, ed espone le 
considerazioni che confortano tale sua congettura. Poiché nel detto lavoro 
dell’Or»HNER non è raffigurata la specie del Looss, ho- voluto consultare la me¬ 
moria originale (1. p. 402, fig. 8 , Distoma maculatum n. sp.) per rendermi conto 
del suddetto riferimento. Per vero dalla comparazione della figura della C. Miil¬ 
leri [setifera La Valette Fig. II) con l’immagine data del Looss del D. macu¬ 
latum , non so rendermi conto della surriferita congettura dell’ODHNER; non fosse 
altro, per non dire di tutto 1’ insieme dell’aspetto e della organizzazione, pel fatto 
del grande sviluppo della ventosa posteriore quasi il doppio dell’ anteriore che 
I) La sinonimia di questa Cercaria risulterebbe, quindi, la seguente: C. Miilleri Monticelli (n. 
nov.) — C. di Trieste di Joh, Mììller 1850, p. 497 = C. setifera Joh. Mìiller seeondo La Valette 
St. George, p. 38, tav. 2, fig. II = C. (Gymnocercaria setifera Diesino 2 , 1855, p. 250 = C. setifera 
Monticelli 1 , 1888, p. 193, 195 p. p. = C. setifera Bkaun 1913. 
