38 
non trova riscontro nella ventosa posteriore di C. Miilleri, nella quale, da quanto 
si ricava dal disegno riportato da La Valette — che rappresenta, allo stato, il 
solo elemento di giudizio — le due ventose sono uguali. Son certo che anche 
per questo riferimento, che parmi non meno corrivo dell’altro riguardante la 
C. Thaumantiatis , I’Odhner sarà per ricredersi in altra occasione. Per quanto si 
abbia larga conoscenza di forme è consigliabile essere molto cauti nel riferimento 
a Distomi delle Cercarie, delle quali solo da poco si è intrapreso di proposito 
una particolareggiata illustrazione (v. ad es. gli studii di Pelsener, Labour ecc.) 
che possa permettere di meglio identificarle. 
In una nota (16) a piè di pagina della sopra ricordata opera (2) lo stesso 
Odhner, a proposito della da lui citata C. setifera Mììller di Trieste (che è poi 
come si vede la C. Miilleri come ora va distinta), riassumendone sommariamente 
la storia, scrive: « Von spàteren Verfasseren (Claparéde 1863, Villot 1879, Mon¬ 
ticelli 1888) ist diesel’ name dann fiir eine andere borstens sclnvanzhagende 
Cercarie verwendet worden » e spiega perchè queste Cercarie si distinguono dalla 
C. setifera (C. — Miilleri ) di Mììller. In questa osservazione, in effetti, le cose 
innanzi dette gli danno in parte ragione: perchè, se si eccettua la Cercaria di 
Claparéde che, come si è visto, entra nei sinonimi di C. setifera Mììller, tanto 
la Cercaria da me nel 1888 riferita alla Cercaria di Trieste del Mììller ((?, se¬ 
tifera = C. Miilleri ) — per averla identificata con quella di Marsiglia (la C. seti¬ 
fera di Joh Mììller propriamente detta) — quanto queWla del Villot, sono forme 
diverse dalla C. Miilleri : pertanto I’Odhner poteva ricordare che, quanto alla 
Cercaria del Villot, la differenza di questa Cercaria da quella di Mììller era stata 
già da tempo da me dimostrata. 
Da quanto sono venuto esponendo risulta che la sinonimia della Cercaria se¬ 
tifera di Joh. Mììller, come l’ho identificata per le ragioni esposte nelle prece¬ 
denti pagine, può comporsi nel modo seguente 1 ). 
9 Fissata così, come ora risulta, la sinonimia della Cercaria setifera, per evitare equivoci di 
interpetrazione nel riferimento, alla detta Cercaria, di altre forme larvali o giovanili di Disto- 
midi trovate su animali pelagici, e che appartengono invece ad altre specie o rappresentano 
forme distinte, ricorderò che: 
a) Il Distoma beriies Will 1844 (pag. 12) della Beròe rufescens (==Beroe forskalii secondo 
Chun) = Distoma papillosmn Diesing (1, p. 381), come ho innanzi detto (v. p. 23-24), è u n a forni a 
giovane di Distoma appen dicolato (Apoblema ). 
b) Il Distoma Velellae Philippi 1843 (p. 66 tav. 5, fìg, 12) della Veletta—D. megacotyle Die¬ 
sino (1, p. 379); il Distoma Rhizophysae Studer della Rhizophysa conifera (p. 12, tav. 1, fìg. 7), 
ed il Distoma pelagiae Ivolliker 1849 (p. 58, tav. 2, fìg. 5-6) = D. Pelagiae Diesing (1, p. 395)= 
D‘ kollikeriì Cobbold (p. 30), come ho dimostrato (3, p. 123), corrispondono all’^ccacoe- 
lium calyptrocotyle Monticelli; e se non proprio tutte le dette forme a questa specie, certo esse 
appartengono al genere Accacoelium. Difatti secondo Odhner (3, p. 525, nata 22) il Distoma Rhizo- 
physae Studer, in base alle sue indagini, sarebbe la forma immatura di Acc. macrocotyle Diesing. 
c) Il Distoma Cesti-veneris Vogt (1 Bd. pag. 299 citato dal Linstow, p. 333) come ho già 
espresso il dubbio (3, p. 124, nota 2), può, forse, anch’esso riferirsi all’eco. calyptrocotyle; con 
esso dovrebbe, forse, anche identificarsi il Distoma della Velella spirans di Philippi (come ho 
accennato a p. 34). 
