un’altra forma assai affine a Ervilia legumen , che chiamò Dysteria armata, fon¬ 
dando così un nuovo genere, che il Cosse si affrettò a discutere e a classificare 
tra i Rotifen , creando per esso la nuova famiglia Monocercadae. Quanto fosse 
erroneo un simile criterio lo dimostrarono il Claparéde e il Lachmann, e in se¬ 
guito il Kent, per cui, come osserva opportunamente 1’ Entz, ogni discussione 
in merito è divenuta ormai oziosa. Non è, pertanto, da tacere che apparenti 
affinità strutturali con i Rotiferi vi ha voluto scorgere lo stesso Huxley, che 
dell’ appartenenza di Dysteria ai Protozoi non ha dubitato, in quanto ha creduto 
di poter paragonare Y apparecchio faringeo di questa con il mastax di F tir cataria 
marina , descritta dal Cosse, nel 1851, sotto il nome di Diglena biraphis. 
La famiglia degli Ervilini venne notevolmente accresciuta dal Claparéde e dal 
Lachmann, nel 1859, con l’aggiunta di numerose nuove forme, in maggior parte 
marine. Essendo l’appellativo Ervilia (Ervillia) preoccupatofin dal 1825 (? 1822) 
a designare un mollusco bivalve descritto dal Turton, gli autori ginevrini adot¬ 
tarono, per un certo numero di specie , il nome generico Dysteria e mutarono 
conseguentemente in Dysterina il nome della famiglia, cambiamento di nomen¬ 
clatura che lo Stein, fra gli altri, non volle assolutamente seguire. Delle nume¬ 
rose specie da essi create non tutte meritano di essere accettate come buone, pai’ec- 
cliie essendo state insufficientemente descritte e disegnate; nè fondato su caratteri¬ 
stiche ben vagliate è l’aggruppamento in generi, che diedero delle tante specie 
scoperte, sì che oggi nessuno più ne sussiste nella comprensione, che essi vi asse¬ 
gnarono. Il Claparéde e il Lachmann distinsero nelle Dysterina quattro generi: 
Huxley a, Aeqyria, Dysteria , Iduna. Al genere Huxleya assegnarono i Dysterina non 
corazzati, quelli cioè a cuticola non ispessita; al genere Aegyria ascrissero i Dy¬ 
sterina, la cui cuticola ispessita veniva a formare, come nei Crostacei ostracodi, 
due valve completamente saldate lungo tutta la loro linea dorsale; nel genere 
Dysteria compresero i Dysterina corazzati a valve fuse soltanto nel loro tratto 
posteriore; infine istituirono il genere Iduna per i Dysterina corazzati a valve 
completamente libere. 
L’artificialità di questa ripartizione de’ generi fu dimostrata dallo Stein, poco 
dopo, nel 1867. Questi notò che dei quattro generi del Claparéde e del Lach¬ 
mann i tre ultimi, cioè Iduna, Dysteria e Aegyria , presentavano tale identità di 
organizzazione fondamentale, da doversi logicamente riunire in un unico e me ■ 
desimo genere. Anzi, mentre il Claparéde e il Lachmann avevano avanzato 
dubbi relativamente a Trochilia sigmoides, sì da non potere allontanare l’idea 
di identificarla con la loro Huxleya striata, lo Stein affermò recisamente essere 
Huxleya silicata non altro che Trochilia sigmoides, o certamente la stessa forma, 
che egli medesimo aveva descritta per tale. Contrariamente all’opinione del Cla- 
parède e del Lachmann, per i quali Euplotes monostylus Ehrenberg 1838 non era 
propriamente un Disterino, lo Stein, confermando un’opinione già espressa dal 
Dujardin, ritenne Ervilia legumen sinonimo di Euplotes monostylus , e quindi la 
chiamò Ervilia monostyla e nella sinonimia trasse, per conseguenza, anche Ae¬ 
gyria legumen-, dippiù avanzò il sospetto che Aegyria pusilla e la sua Ervilia 
fluviatilis fossero la stessa specie, identità che venne, dipoi, confermata dallo 
Schewiakoff. Continuando la discussione critica, lo Stein pose in evidenza quanto 
