17 
II. 
Considerazioni critiche sulle specie del genere 
Dinophrya Bììtschli 
Su di un disegno del Lieberkùhn, tratto da una serie di tavole inedite, che 
accompagnavano una memoria scritta, premiata daH’Accademia delle Scienze di 
Parigi, e in cui l’autore stesso aveva creduto di riprodurre una Trichodina , il 
Bùtschli fondò il nuovo genere Dinophrya, dandone anche le caratteristiche dif¬ 
ferenziali. Quasi nella stessa epoca lo Schewiakoff descrisse 
minutamente un’altra Dinophrya, che riferì, senz’altro, alla Di¬ 
nophrya lieberJfiihni , cioè alla specie determinata dal Bùtschli 
(Fig. 3), essendogli evidentemente sfuggite le salienti differenze 
che esistevano tra l’una e l’altra nella forma del corpo, come 
a colpo d’occhio fa rilevare il confronto delle belle figure da 
lui date con quella riprodotta dal Bùtschli, e avendo tra¬ 
scurato di considerare l’aspetto del macronucleo, da lui de¬ 
signato come globoso e dal Bììtsckli come ellissoidale. La 
Fig 3. Dinophrya acuminata Dinophrya lieberkUhni del Bùtschli era stata già osservata e 
(da Bùtschli) descritta dallo Stokes in prece lenza di due anni e, ritenuta 
per specie appartenente al genere Strombidinopsis. (= Tin- 
tinnidium) Kent, aveva ricevuto l’appellativo di Strombidinopsis acuminata; seb¬ 
bene la figura di questa sia stata molto sommariamente abbozzata {Fig. 4) e anche 
la descrizione fattane dall’autore americano incompleta, pure nessun dubbio può 
avanzarsi sulla sua autenticità, come specie buona, e come tale l’ha, infatti, ri¬ 
conosciuta nella sinonimia del genere il Bùtschli medesimo. 
> m , 
« E probabile » scrive lo Schewiakoff « che Dinophrya lieberkUhni sia stata 
già osservata dall’ Eberhard e descritta col nome di Siagonophoros euglenoides 
prima e successivamente con quello di Siagonophoros loricatus. Tuttavia le de¬ 
scrizioni e i disegni sono troppo deficienti, per potere con certezza affermarne 
l’identità ». Con lo stesso dubbio il Bììtschli riferisce le specie del- 
F Eberhard alla sinonimia del genere Dinophrya. Non avendo io 
potuto prendere diretta conoscenza dei due scritti dell’ Eberhard, 
ciò che sarebbe stato necessario per una più esatta applicazione 
delle norme internazionali della nomenclatura zoologica, mi attengo 
pertanto al dubbio espresso e dal Bùtschli e dallo Schewiakoff 
e dal Rihsky-Korsakow, e, applicando la legge di priorità^ muto la 
denominazione della specie tipo, che è quella del Bùtschli, cioè 
Dinophrya lieberkUhni , in Dinophrya acuminata Stokes. * ‘cuminat^fi^STo- 
Deve anche cadere in sinonimia con Dinophrya acuminata Stokes K '^’ 
la forma descritta come nuova dal Rimsky-Korsakow e chiamata Dinophrya cylin- 
drica ; ciò emerge fino all’evidenza da un semplice confronto della figura data da lui 
3 
